Дело № 7-176/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 декабря 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе Стремилова Э.Н. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стремилова Э.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года Стремилов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Стремилов Э.Н. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Стремилов Э.Н. излагает свою версию происшедшего.

Указывает, что к показаниям свидетелей Г., Л. суд необоснованно отнесся критически.

Показания У. не стабильны.

Объяснения М. получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Стремилов Э.Н., И., У. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Братского городского суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стремилова Э.Н. судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил дорожного движения РФ В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 23 июля 2011 года около 02 часов 43 минуты на ул..... напротив дома № .... в г..... Стремилов Э.Н. в нарушение требований пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выключенными внешними световыми приборами, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением У.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> У. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Полученные потерпевшим У. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Стремиловым Э.Н. требований пунктов 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетелей Г., Л., допрошенных в судебном заседании, судья городского суд верно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств имеющихся по делу.

Доводы жалобы о том, что объяснения М. отобраны с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, высказаны вопреки материалам дела.

Как видно из представленных материалов, М. был опрошен инспектором ГИБДД в качестве свидетеля, при этом М. были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Стремилова Э.Н., выдвинутая в свою защиту, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия Стремилова Э.Н. правильно квалифицированы судьей Братского городского суда Иркутской области по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Стремилову Э.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи городского суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стремилова Э.Н. оставить без изменения, жалобу Стремилова Э.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва