Дело № 7–191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 07 февраля 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Н. и его представителя М. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крощук О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Прохорова А.В. от 28 ноября 2011 года Крощук О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший Н. и его представитель М. просят отменить постановление судьи Братского городского суда Иркутской области как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считают назначенное Крощук О.В. наказание необоснованно мягким.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, и возражений Крощук О.В. против жалобы, нахожу постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим возвращению на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Братского городского суда не выполнено.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, состав данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести. Наступление вредных последствий для потерпевшего должно находиться в прямой причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, как того требует часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении .... (л.д.2), 10 сентября 2011 года в 21 час 40 минут на .... в ...., Крощук О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода Н., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Н. получил телесные повреждения в виде СГМ, причинившего легкий вред здоровью, и в виде закрытых переломов 9-10 ребер справа, которые относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Прохорова А.В. от 28 ноября 2011 года Крощук О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее наезд на пешехода Н. и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, протоколом об административном правонарушении .... Крощук О.В. не вменялось нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признавая Крощук О.В. виновной в нарушении требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья Братского городского суда Иркутской области вышел за пределы обвинения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, чем нарушил право Крощук О.В. на защиту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации участниками процесса их процессуальных прав и обеспечения их процессуальных гарантий, установленных законодательством России.

По настоящему делу эти требования закона судьей Братского городского суда Иркутской области не выполнены.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, должны приниматься меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья Братского городского суда Иркутской области 28 ноября 2011 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Крощук О.В. и назначил ей административное наказание, при этом в постановлении указал, что Крощук О.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данные выводы судьи Братского городского суда Иркутской области не основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В деле имеется заявление Крощук О.В. на имя начальника ГИБДД с просьбой о составлении протокола и рассмотрении дела без ее участия. Однако, дело было рассмотрено не должностным лицом ГИБДД, а судьей Братского городского суда Иркутской области. Наличие в деле такого заявления не освобождало суд от обязанности известить Крощук О.В. о месте и времени судебного разбирательства.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении 07 ноября 2011 года судебного извещения отцу Крощук О.В. - К., проживающему по адресу: ...., и возвращенное в Братский городской суд Иркутской области (л.д. 32).

Между тем, при проведении административного расследования Крощук О.В. в своих объяснениях (л.д. 5) пояснила, что проживает в .... по временной регистрации. Кроме того, в своем заявлении на имя начальника ГИБДД г. Братска Крощук О.В. указала адрес проживания: .... (л.д. 25). Судьей Братского городского суда Иркутской области извещение о слушании дела Крощук О.В. по указанному адресу не направлялось. При этом, к участию в деле в качестве представителя по доверенности был допущен К., который в судебном заседании признал вину Крощук О.В. в совершении административного правонарушения.

Однако, доверенность, выданная Крощук О.В. на имя К., не содержит указания на правомочие К. по защите интересов Крощук О.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее (л.д. 31).

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Братского городского суда Иркутской области без участия Крощук О.В. и при отсутствии данных о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое относится к причинившим легкий вред здоровью; в виде ссадины в области правого предплечья в нижней трети, которое относится к не причинившим вреда здоровью; в виде закрытых переломов 9-10 ребер справа, которые относятся к причинившим каждое средней тяжести вред его здоровью.

В постановлении о назначении Крощук О.В. наказания судья Братского городского суда Иркутской области указал, что в результате нарушения Крощук О.В. пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был причинен вред здоровью Н.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, судья Братского городского суда Иркутской области, со ссылкой на положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания Н. в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Однако, судьей Братского городского суда Иркутской области о слушании дела об административном правонарушении в отношении Крощук О.В. потерпевший Н. извещен не был, уведомление о месте и времени рассмотрения дела судом в его адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах, судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крощук О.В. были нарушены процессуальные права потерпевшего Н., гарантированные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Крощук О.В. в отсутствие потерпевшего Н. лишило потерпевшего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

С учетом изложенного постановление судьи Братского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении в отношении Крощук О.В. не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Братского городского суда Иркутской области нарушения требований статей 25.1, 25.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, то постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крощук О.В. подлежит отмене.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Крощук О.В. дела об административном правонарушении, имело место 10 сентября 2011 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Крощук О.В. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крощук О.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Крощук О.В. возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Жалобу потерпевшего Н. и его представителя М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева