Дело № 7-187/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 09 февраля 2012 года Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Чопей Е.А. в интересах Копылова В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова В.В., У С Т А Н О В И Л А: постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Бучнева С.И. от 30 ноября 2011 года Копылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Чопей Е.А., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в отношении Копылова В.В. в связи с тем, что в действиях Копылова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что Копылов В.В. административного правонарушения не совершал, управляя автобусом, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, применил экстренное торможение в целях предотвращения наезда на пешехода, внезапно вышедшего на проезжую часть вблизи автобуса. Потерпевшая Я. была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей Я. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы, заслушав Копылова В.В. и его защитника Чопей Е.А., поддержавших жалобу, допросив свидетелей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Копылова В.В. судьей Кировского районного суда г. Иркутска не выполнено. Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести. 05 ноября 2011 года должностным лицом ГИБДД в отношении Копылова В.В. был составлен протокол 38 ВА № 041102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 мая 2011 года на улице Байкальской в г. Иркутске водитель Копылов В.В., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира Я. в салоне. Пассажир Я. в результате данного ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. В ходе производства по делу водитель Копылов В.В. и его защитник Чопей Е.А. последовательно утверждали, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Копыловым В.В. нарушены не были, поскольку экстренное торможение было применено во избежание наезда на внезапно выбежавшего на дорожную часть пешехода. В результате экстренного торможения в салоне автобуса упала женщина. От помощи Копылова В.В. женщина отказалась, в травмпункт поехала самостоятельно, а он, Копылов В.В., проследовал в ГИБДД для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела видно, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была опрошена пассажир данного автобуса – С., которая подтвердила показания водителя Копылова В.В. С. утверждала, что видела девушку, внезапно выскочившую перед автобусом, вследствие чего водителю пришлось тормозить, чтобы избежать наезда. Судья Кировского районного суда г. Иркутска обстоятельства, которыми Копылов В.В. и его защитник обосновывали свои доводы о невиновности Копылова В.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Я., не проверил, пояснения свидетеля С. оставил без внимания и оценки, хотя данное доказательство согласуется с позицией Копылова В.В. По ходатайству защитника Чопей Е.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы была допрошена С., которая пояснила, что ехала в автобусе в качестве пассажира. На улице Байкальской после начала движения автобуса на зеленый сигнал светофора к автобусной остановке «Баргузин» скорость автобуса была минимальной, автобус двигался прямолинейно. В это время женщина и мужчина продвигались по салону автобуса по направлению к выходу. Вдруг неожиданно на проезжую часть перед автобусом выбежала девушка. Водитель резко затормозил. Женщина в салоне упала на пол по направлению к кабине водителя. Она, С., подошла к женщине, помогла ей подняться. Женщина говорила, что хотела просить водителя остановиться раньше, до остановочного пункта, жаловалась на боль в руке. Водитель вошел в салон и стал предлагать женщине помощь, в том числе доставить в больницу. Женщина от доставления в больницу отказалась и вышла из салона. Опровергает утверждения потерпевшей Я. о том, что потерпевшая в момент экстренного торможения сидела на боковом сидении и упала с сидения. В обоснование доводов о своей невиновности Копылова В.В. сослался на приобщенные к делу данные электронной системы слежения, установленной в его автобусе (л.д. 53). Из справки видно, что в месте дорожно-транспортного происшествия перед остановкой у светофора скорость движения автобуса составляла 21 километр в час. Также в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника был допрошен С., работающий в МУП <данные изъяты> специалистом по безопасности дорожного движения. Данный свидетель пояснил, что автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым 09 мая 2011 года управлял водитель Копылов В.В., технически исправен, что подтверждается актом государственного технического осмотра и выданным по его результатам талоном технического осмотра. Автобус имеет все приспособления, предусмотренные Единообразными предписаниями, касающимися сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции (ГОСТ Р 41.36-2004), необходимые для безопасной перевозки пассажиров, в том числе поручни, за которые пассажиры должны держаться, находясь в салоне во время движения. Соблюдение при эксплуатации автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данных Предписаний подтверждается лицензионной карточкой. Водитель Копылов В.В. соблюдает требования должностной инструкции и не допускает нарушения Правил дорожного движения. В подтверждение показаний свидетеля С. суду были представлены должностная инструкция водителя, копии акта государственного технического осмотра и талона технического осмотра, копия лицензионной карточки. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Под опасностью для движения названные Правила понимают ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в деле и дополнительно представленные суду доказательства указывают на то, что 09 мая 2011 года на улице Байкальской в г. Иркутске водитель Копылов В.В., управлял технически исправным, специально оборудованным для перевозки пассажиров автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обоснованно применил экстренное торможение в целях предотвращения наезда на пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, водитель Копылов В.В. действовал в данной дорожной ситуации, соблюдая требования пунктов 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения, что исключает его ответственность за падение пассажира Я. в салоне и получение ею телесных повреждений, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Вину Копылова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной в установленном законом порядке в связи с отсутствием в деле доказательств нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку вина Копылова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была доказана, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска в отношении Копылова В.В. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова В.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Копылова В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу защитника Чопей Е.А. удовлетворить. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья М.В. Аникеева Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года. Судья М.В. Аникеева