Дело № 7-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 06 февраля 2012 года Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., с участием переводчика А. рассмотрев дело по жалобе защитника Бурвана А.А. в интересах Багирова Э.Х.о. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багирова Э.Х.о., У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 05 июля 2011 года Багиров Э.Х.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бурван А.А. в интересах Багирова Э.Х.о. просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Багирова Э.Х.о. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник Бурван А.А. указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя Г., который не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения не содержат доказательств, подтверждающих вину Багирова Э.Х.о., а дело рассмотрено с нарушением требований частей 4, 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что Багирову Э.Х.о. в нарушение требований статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был предоставлен переводчик, а запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Багиров Э.Х.о. русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, сделана не Багировым Э.Х.о. Кроме того, защитник не согласен с выводами судьи районного суда в части оценки объяснений Х., М., И., К., а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, который был объявлен судьей районного суда в устной форме без привидения мотивированного решения. Заслушав в судебном заседании Багирова Э.Х.о., его защитника Бурвана А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего Г.- С. действующего на основании ордера, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Э.Х.о. не выполнены. Признавая Багирова Э.Х.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая ему наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судья районного суда в постановлении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Следовательно, постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года, вынесенное в отношении Багирова Э.Х.о. не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы защитника Бурвана А.А. в интересах Багирова Э.Х.о. срок давности привлечения Багирова Э.Х.о. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения Багирова Э.Х.о. к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: жалобу защитника Бурвана А.А. в интересах Багирова Э.Х.о. удовлетворить частично. Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года, вынесенное в отношении Багирова Э.Х.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу в отношении Багирова Э.Х.о. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. Судья П.И. Слепнёв