Дело № 7–110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 июля 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Кабанова А.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабанова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Савкиной М.С. от 04 июня 2012 года Кабанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кабанов А.Е. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявляет, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего был сделан неверный вывод о нарушении Правил дорожного движения и его вине в дорожно-транспортном происшествии, неверно оценены доказательства, в том числе показания свидетелей.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав Кабанова А.Е., поддержавшего жалобу, потерпевшую Х., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова А.Е. судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 названных Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 декабря 2011 года 17 часов 40 минут водитель Кабанов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на ...., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра, при повороте налево создал помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Ж., пользующемуся преимущественным правом проезда, следовавшему прямо без изменения направления движения, по .... со стороны .... в направлении ...., допустил столкновение с данным транспортным средством. От столкновения с автомашиной <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> уклонился вправо по ходу движения, где произошел его наезд на деревья. От ударов о деревья автомобиль <данные изъяты> отбросило на проезжую часть влево, где произошло его столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> Х.

По факту причинения вреда здоровью Х. сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Кабанова А.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30). По результатам административного расследования в отношении Кабанова А.Е. должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-10), который поступил на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска по месту проведения административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Иркутска были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, на основании которых судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кабанова А.Е. состава административного правонарушения.

Изложенные в постановлении о назначении Кабанову А.Е. административного наказания выводы судьи по вопросам, указанным в пунктах 3-6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-10); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); заключением эксперта № от 14.02.2012 г. (л.д. 50-51); письменными объяснениями Кабанова А.Е. (л.д. 25), Ж. (л.д. 26, 52), Л. (л.д. 27), Х. (л.д. 36), С. (л.д. 37), П. (л.д. 38), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кабанов А.Е. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями главы 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выезжал не с прилегающей территории, а на перекресток, образованный пересечением сквозного проезда и ...., не подтверждается представленными в деле доказательствами и основан на неправильном толковании Кабановым А.Е. положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кабанов А.Е. выехал на .... с прилегающей территории. Выезды с прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения не считаются перекрестками.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "прилегающая территория" включает в себя территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Прилегающая территория непосредственно примыкает к дороге. Выездам с прилегающих территорий присвоен статус второстепенных дорог. Поэтому, покидая ее, следует уступать транспорту и пешеходам, находящимся на дороге, на которую выезжает водитель транспортного средства.

Водитель Кабанов А.Е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что прилегающая территория, с которой Кабанов А.Е. выезжал на ...., представляет собой сквозной проезд, является надуманным. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Кабанова А.Е., следует, что Кабанов А.Е. выезжал на проезжую часть .... от жилого дома. Дороги, соединяющей напрямую улицу .... с другой улицей, в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется. Какой-либо дорожный знак в месте примыкания выезда с прилегающей территории к проезжей части улицы ...., не установлен. Из представленных Кабановым А.Е. вместе с жалобой снимков места происшествия видно, что проезд, из которого Кабанов А.Е. выезжал на улицу ...., ведет под арку жилого дома во двор жилого дома, а не на другую улицу.

Версия дорожно-транспортного происшествия, приведенная Кабановым А.Е. в его жалобе, также не свидетельствует об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств. В случае выезда на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог водитель обязан предоставить преимущество транспортному средству, приближающемуся справа. Автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> справа, следовательно, автомобиль <данные изъяты> имел преимущественное право проезда перекрестка, а автомобиль <данные изъяты> обязан был уступить ему дорогу.

На основании изложенного, суд считает вину Кабанова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. Водитель Кабанов А.Е. управлял автомобилем, выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не убедившись, что проезжая часть свободна, создал помеху в движении автомобилю, которым управлял Ж., осуществлявшему движение по улице ...., что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью Х.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж., Л., С., а также потерпевшая Х. подтвердили установленные по делу обстоятельства, показания названных лиц согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергают в своей совокупности выводы суда о виновности Кабанова А.Е.

Показаниям свидетеля Ю. судом дана надлежащая оценка, поскольку они противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям допрошенных в судебном заседании иных свидетелей.

Доводы жалобы о нарушении водителем Ж. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Действия Кабанова А.Е. квалифицированы судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о назначении Кабанову А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Кабанову А.Е. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вид и размер в постановлении мотивированы.

Учитывая изложенное, жалоба Кабанова А.Е. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабанова А.Е. оставить без изменения, жалобу Кабанова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева