Дело № 7-106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 июля 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Лозовского В.А. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лозовского В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. от 07 июня 2012 года Лозовский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Лозовский В.А., не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лозовский В.А., его защитник Уман И.В., потерпевший К., его представитель Ф. надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2012 года должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Лозовского В.А. был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 сентября 2011 года в 15 часов 45 минут на .... водитель Лозовский В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя К., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были нанесены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

По утверждению должностного лица Госавтоинспекции, водителем Лозовским В.А. был нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещено движение на красный сигнал светофора.

В ходе производства по делу Лозовский В.А. вину не признавал, последовательно, как при даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия, так и при составлении протокола об административном правонарушении, утверждал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомашины <данные изъяты> К. в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток, не имея преимущественного права его проезда.

Из объяснений потерпевшего К., данных им в разное время в ходе производства по делу, следует, что 07 сентября 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ...., въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где остановился, пропуская встречные автомобили, намереваясь повернуть налево. Справа от него стоял автобус, который также собирался повернуть налево. После загорания желтого сигнала светофора встречные автомобили стали останавливаться у линии перекрестка. Крайняя левая и средняя полосы у светофора были заняты, движения по ним не было. Чтобы завершить маневр и освободить перекресток, он начал движение в намеченном направлении из-за автобуса и неожиданно почувствовал удар справа.

При проведении административного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде по факту данного дорожно-транспортного происшествия были опрошены свидетели.

Свидетели Н. и Х. утверждали, что с .... на красный сигнал светофора на большой скорости на перекресток выехал автомобиль белого цвета и столкнулся с автомобилем черного цвета.

Из показаний свидетеля Р. следует, что со стороны .... на красный сигнал светофора с большой скоростью на перекресток въехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, при этом на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, водитель которого завершал проезд перекрестка налево, произошло столкновение.

Однако, данные показания противоречат показаниям потерпевшего К., свидетелей Т. (л.д. 89), Ш. (л.д. 91), а также схеме работы светофорного объекта (л.д. 111-112).

Из схемы работы светофорного объекта видно, что для водителей, проезжающих .... по фазе 2Т, все сигналы светофора идентичны. Также идентичны все сигналы светофора для всех пешеходов в районе данного перекрестка, они отражены в фазе 3.

Согласно материалам дела, водитель Лозовский В.А. следовал по .... в направлении прямо. Навстречу ему с поворотом налево с пересечением встречной полосы движения, по которой следовал Лозовский В.А., следовал водитель К. В попутном с К. направлении на автобусе <данные изъяты> следовал водитель Н.

Согласно схеме работы светофорного объекта для водителей Лозовского В.А., К. и Н. одновременно горел один и тот же сигнал светофора (фаза 2).

Из пояснений К. следует, что он стал заканчивать маневр проезда перекрестка, выехав из-за автобуса, которым управлял Н., на желтый сигнал светофора. В этот момент произошло его столкновение с автомобилем, которым управлял Лозовский В.А. Таким образом, автомобиль, которым управлял Лозовский В.А., оказался в месте столкновения с автомобилем К. на желтый сигнал светофора, что исключает возможность въезда водителя Лозовского В.А. на перекресток на красный сигнал светофора, загорающийся после желтого сигнала, и не исключает возможность въезда Лозовского В.А. на перекресток на зеленый сигнал светофора, как об этом утверждал Лозовский В.А.

Свидетель Н. утверждал, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета двигался по крайнему левому ряду на красный сигнал светофора. В это же время потерпевший К. утверждал, что крайний левый и средний ряды были свободны, в чем он убедился, выехав из-за автобуса, которым управлял Н.

Пешеходы Х. и Р. утверждали, что ожидали разрешающий сигнал для перехода улицы, в это время видели, как на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехала автомашина белого цвета, которая столкнулась с автомашиной черного цвета, поворачивавшей налево.

Свидетель Ш. также ожидала у пешеходного перехода на .... разрешающий сигнал светофора для пешеходов, ей горел запрещающий сигнал. Мимо нее проезжали автомашины, потом она услышала визг тормозов и увидела, что автомобиль <данные изъяты> опрокинул автомобиль <данные изъяты> черного цвета.

Согласно схеме работы светофорного объекта сигнал светофора для пешеходов, пересекающих перекресток .... в любом направлении, совпадает (фаза 3П). При включении разрешающего сигнала светофора для пешеходов для автомобилей по всем направлениям включается запрещающий сигнал светофора. При запрещающем сигнале светофора для пешеходов, одновременно с ним для автомобилей, движущихся по фазе 2Т, красный запрещающий сигнал светофора гореть не может.

Следовательно, показания свидетелей Х. и Р. противоречат схеме работы светофорного объекта, которую никто из участников процесса не оспорил, и показаниям Лозовского В.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а показания свидетеля Ш. полностью соответствуют схеме работы светофорного объекта и согласуются с показаниями Лозовского В.А.

Таким образом, действия водителя Лозовского В.А. в данной дорожной ситуации полностью соответствовали требованиям статьи 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания остальных свидетелей не содержат информации о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Иные письменные доказательства, признанные судом допустимыми, не опровергают версию дорожно-транспортного происшествия, изложенную водителем Лозовским В.А.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области фактические обстоятельства данного дела были установлены неправильно, что повлекло за собой неверный вывод о нарушении водителем Лозовским В.А. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обосновывая свой вывод о виновности Лозовского В.А., судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, приложенную к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Между тем, данное доказательство не могло быть признано допустимым в силу следующего.

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17) не имеет подписей участников дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей М. и С., утверждавших, что 07 сентября 2011 года участвовали в качестве понятых при производстве первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании подтвердили описанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения обстоятельства, пояснили, что они подписали протоколы осмотров, в том числе транспортных средств, схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Лозовский В.А. и К. также подтвердили суду, что ими была подписана схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116). Однако, в схеме в качестве понятых указаны иные лица, личные данные которых внесены неразборчивым почерком. Лозовский В.А., К., М. и С. в судебном заседании опровергли содержание имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ими подписывалась иная схема. Кроме того, в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на расположение транспортных средств.

На основании изложенного, данное письменное доказательство подлежало исключению из числа допустимых, поскольку получено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда о событии административного правонарушения и доказанности вины Лозовского В.А. в его совершении основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела и противоречивых и недопустимых доказательствах, а оценка доказательств, приведенная судом в постановлении о назначении Лозовскому В.А. административного наказания, противоречит требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения водителем Лозовским В.А. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, его вина в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области подлежит отмене вследствие нарушения требований статей 24.1, 26.11 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении Лозовского В.А. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку, по мнению суда, возможность получения дополнительных доказательств виновности Лозовского В.А. на данный момент исчерпана.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лозовского В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лозовского В.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Лозовского В.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева