Дело № 7-164/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 10 декабря 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. на постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мекш Н.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. от 22 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Мекш Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазине «Ж», расположенном на <адрес>, на срок 90 суток, путем временного, на 90 суток, прекращения предпринимательской деятельности Мекш Н.М. по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазине «Ж», расположенном на <адрес>, исчисляя начало срока административного приостановления деятельности с 12 часов 00 минут 22 ноября 2010 года, засчитав в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности в соответствии с протоколом от 17 ноября 2010 года о временном запрете деятельности с 11 часов 30 минут 17 ноября 2010 года.
Для обеспечения исполнения назначенного наказания индивидуальному предпринимателю Мекш Н.М. запрещена с 12 часов 00 минут 22 ноября 2010 года на срок 90 суток предпринимательская деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазине «Ж», расположенном на <адрес>, путем обесточивания всех электропотребителей, не связанных с устранением нарушения; ограничения доступа лиц, не входящих в перечень работников, задействованных в устранении нарушений; опечатывания кассового аппарата, весового оборудования (так в тексте постановления).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель Мекш Н.М. просит об отмене постановления судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление незаконным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя Мекш Н.М., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 августа 2010 года заместителем главного государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору Е. в отношении индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. было вынесено предписание № 178/1/1-13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в магазине «Ж», расположенном на <адрес>.
16 ноября 2010 года государственным инспектором отдела ГПН по Нижнеудинскому району В. на основании распоряжения № 254 от 12 ноября 2010 года проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 1781/1-13 от 25.08.2010 г.
В результате проверки должностным лицом ГПН были установлены нарушения в помещении магазина «Ж», расположенного по адресу: <адрес> требований пунктов 60, 160 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие приказом МЧС № 313 18.06.2003 г., зарегистрированных министерством юстиции 27.06.2003 г., регистрационный № 4838; требования пункта 6.16 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97?), принятые и введенные в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7; глава № 2, п.п. 10, 23, 36, 46 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
Данные нарушения норм и правил пожарной безопасности в помещении указанного здания могут привести к возникновению пожара, его развитию и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем Мекш Н.М. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 28), распоряжением № 254 от 12 ноября 2010 года. (л.д. 26), протоколом о временном запрете деятельности от 17 ноября 2010 года (л.д. 7-9), выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-12), копией постановления № 307 от 20 августа 2010 года о назначении Мекш Н.М. административного наказания (л.д. 21-22), распоряжением о проведении проверки (л.д. 26).
Довод жалобы Мекш Н.М. о назначении ей наказания дважды за одно и то же правонарушение повлечь отмену постановления судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года не может.
Длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Моментом начала течения срока давности в таком случае является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Постановление должностного лица ГПН от 20 августа 2010 года о назначении индивидуальному предпринимателю Мекш Н.М. административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 31 августа 2010 года, и было Мекш Н.М. исполнено.
16 ноября 2010 года должностным лицом ГПН в ходе внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности в магазине «Ж» вновь были выявлены нарушения указанных правил, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 августа 2010 года не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности за те же нарушения требований пожарной безопасности 22 ноября 2010 года, поскольку нарушения, указанные должностным лицом ГПН в предписании, не устранены, индивидуальный предприниматель Мекш Н.М. продолжает нарушать требования пожарной безопасности, несмотря на назначенное ей ранее административное наказание.
Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Следовательно, вынесение должностным лицом ГПН в адрес индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не является обстоятельством, исключающим административную ответственность индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, назначение индивидуальному предпринимателю Мекш Н.М. административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает данного индивидуального предпринимателя от исполнения предписания, вынесенного в отношении него должностным лицом ОГПН.
Нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. должностным лицом ГПН допущено не было. Проверка проведена в помещении, указанном в распоряжении о проведении проверки, в объеме и в сроки, указанные в названном распоряжении.
Вместе с тем, постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года подлежит изменению.
При назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые, в зависимости от обстоятельств каждого дела, могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. названным требованиям закона не отвечает.
Постановлением судьи индивидуальному предпринимателю Мекш Н.М. запрещена предпринимательская деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в магазине «Ж», расположенном на <адрес>, путем обесточивания всех электропотребителей, не связанных с устранением нарушения; ограничения доступа лиц, не входящих в перечень работников, задействованных в устранении нарушений; опечатывания кассового аппарата, весового оборудования, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области подлежит изменению путем исключения из него указания об обесточивании всех электропотребителей, не связанных с устранением нарушения; ограничении доступа лиц, не входящих в перечень работников, задействованных в устранении нарушений; опечатывании кассового аппарата, весового оборудования, поскольку этим не усиливается наказание и иным образом не ухудшается положение индивидуального предпринимателя Мекш Н.М.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание об исполнении наказания в виде административного приостановления деятельности путем обесточивания всех электропотребителей, не связанных с устранением нарушения; ограничения доступа лиц, не входящих в перечень работников, задействованных в устранении нарушений; опечатывания кассового аппарата, весового оборудования.
В остальной части постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Мекш Н.М., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мекш Н.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева