Дело № 7–152/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 07 декабря 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Костенко Н.В. на постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валегура Н.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаевой Н.В. от 25 октября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валегура Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая Костенко Н.В. просит отменить постановление судьи как незаконное, поскольку при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении. Считает, что водитель Валегура Н.А., управлявший 23 июля 2010 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. Судья не дал должной оценки показаниям свидетеля К.Е.Л., к объяснениям которой отнесся критически.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав потерпевшую Костенко Н.В. и ее представителей Сопруненко И.В. и Григорьеву М.В., потерпевшую К.Е.Л., поддержавших жалобу, нахожу постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим возвращению на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению лицо, здоровью которого причинен легкий вред в результате нарушения виновным лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации в целях безусловного обеспечения прав потерпевшего, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу эти требования закона должностным лицом ГИБДД и судьей Саянского городского суда Иркутской области не выполнены.
Согласно материалам дела, 23 июля 2010 года в 18 часов 40 минут в г. Саянске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Костенко Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Валегура Н.А.
17 сентября 2010 года начальником ОГИБДД ОВД по г. Саянску Ф. в отношении водителя Валегура Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Валегура Н.А. управлял автомобилем, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших Костенко Н.В. и К.Н.Д..
При этом в материалах дела представлены доказательства по факту причинения вреда здоровью Костенко Н.В. и К.Е.Л..
В постановлении о прекращении в отношении Валегура Н.А. производства по делу об административном правонарушении судья Саянского городского суда Иркутской области указал, что в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Валегура Н.А. и Костенко Н.В. был причинен вред здоровью Костенко Н.В. и К.Е.Л..
Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. по факту причинения вреда здоровью К.Е.Л. не составлялся, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Валегура Н.А. состава административного правонарушения в связи с причинением вреда здоровью К.Е.Л..
Потерпевшая К.Е.Л. при рассмотрении жалобы заявила, что ее процессуальные права как потерпевшей по делу были нарушены.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенные должностным лицом ГИБДД и судьей Саянского городского суда Иркутской области нарушения требований статей 26.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, то постановление по делу об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. подлежит отмене.
Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Валегура Н.А. административного правонарушения, имело место 23 июля 2010 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Валегура Н.А. к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валегура Н.А., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Валегура Н.А. возвратить на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.
Жалобу Костенко Н.В. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева