Дело № 7–146/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 21 декабря 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу защитника Кулик О.Е. в интересах Гантимурова А.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гантимурова А.О.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Бучнева С.И. от 12 октября 2010 года водитель Гантимуров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кулик О.Е. в интересах Гантимурова А.О. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гантимурова А.О., считая данное постановление незаконным, а выводы суда о доказанности вины Гантимурова А.О. – необоснованными.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Гантимурова А.О. и его защитника Кулик О.Е., поддержавших жалобу, потерпевшего Д. и его представителя Ефремова Д.Н., возражавших против ее удовлетворения, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Привлекая Гантимурова А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда г. Иркутска признал установленным и доказанным факт нарушения водителем Гантимуровым А.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевших К. и Д.
Данные выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Признанный по настоящему делу потерпевшим водитель Д. утверждал, что, следовал на автомобиле <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> по средней полосе со скоростью 60 км/ч. Неожиданно для себя получил удар в заднюю часть своего автомобиля. В следующее мгновение мимо его автомобиля на большой скорости, не менее 180 км/ч, пронеслась легковая машина темного цвета, остановившись за 100 метров от его машины.
В подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия потерпевший Д. сослался на пояснения свидетелей Л., М. и С., утверждавших, что двигаясь по <адрес> видели, что в средней полосе впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, не меняя полосы движения. Автомобиль темного цвета догнал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с ним, ударив в заднюю левую часть. После столкновения автомашины отбросило на <адрес> справа и слева.
В своих объяснениях водитель Гантимуров А.О. утверждал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по крайнему левому ряду <адрес>. Примерно на <адрес> справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> резко, без включения знаков поворота, стал перестраиваться влево, создавая помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Гантимуров А.О. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>.
Водитель Гантимуров А.О. ссылался на очевидца происшедшего ДТП, пассажира автомобиля <данные изъяты> К., которая в ходе производства по делу пояснила, что в момент столкновения автомашин она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты>. Машина двигалась из <адрес>. Примерно на <адрес>, внезапно перед их машиной появился автомобиль белого цвета, который подстроился перед ними слева. Гантимуров А.О., в этот момент, резко нажал на тормоз, и произошло столкновение.
Допрошенные судом в качестве свидетелей К. и Ю. пояснили, что двигались на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. Автомобилем управляла Ю. Впереди них, медленно, около 30 км/ч, по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Ю., «поморгала» <данные изъяты> фарами, поскольку хотела, чтобы эта машина ее пропустила. <данные изъяты> стала выполнять перестроение влево. В этот момент по левой полосе двигались две автомашины синего цвета. Первый, из двух автомобилей успел проехать вперед, автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться перед вторым автомобилем – <данные изъяты>. <данные изъяты> не успела перестроиться полностью, и удар пришелся в ее задний левый угол передней правой стороной <данные изъяты>. Затем автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, ударились о бетонное ограждение <адрес> слева и справа.
В ходе рассмотрения жалобы свидетель Ю. уточнила, что автомобиль <данные изъяты> при перестроении налево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> не показывал сигнал поворота налево.
Свидетель П., пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в крайнем левом ряду. За ним на небольшом расстоянии, на своем автомобиле <данные изъяты> ехал его знакомый Гантимуров А.О. В пути следования П. обогнал автомобиль <данные изъяты>, который ехал по средней полосе движения. Услышав сзади звук удара, сбавил скорость, увидел, что автомобиль <данные изъяты> кидает по дороге. Остановив свой автомобиль достаточно далеко от места столкновения, прошел к месту ДТП, где увидел, что <данные изъяты>, который находился справа, оказался развернутый противоположно направлению движения, а автомобиль <данные изъяты> находится примерно в <адрес>, на расстоянии примерно 70 м от автомашины <данные изъяты>. На <адрес> общался с Ю. и К., которые сообщили ему сведения о номерах своих телефонов.
Свидетель Л. пояснил суду, что двигался на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета по <адрес> в сторону центра по крайней левой полосе со скоростью 70-80 км/ч, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 90 км/ч. Через некоторое время белый универсал из средней полосы начал перестраиваться в крайнюю левую полосу. Он услышал хлопок, <данные изъяты> откинуло на середину дороги, а автомашина <данные изъяты> ударилась о <адрес>, потом о <адрес>, после чего остановилась.
Свидетель З., утверждал в суде, что, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе со скоростью около 60 км/ч видел, как впереди него, через несколько машин, двигался универсал белого цвета, который внезапно перестроился влево, после чего он услышал скрежет и звуки ударов. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель Р., пояснившая, что она двигалась на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в крайнем правом ряду. По крайнему левому ряду двигался автомобиль темного цвета, в среднем ряду – автомобиль светлого цвета <данные изъяты>. <данные изъяты> перестроилась в крайний левый ряд, тем самым создав аварию.
Показания свидетелей Р., Л., К., П. признаны судом недостоверными по тому основанию, что они противоречили другим материалам дела в части указания на то, в какое именно ограждение после столкновения ударился каждый из автомобилей, а в первоначальных объяснениях Гантимурова А.О., Д. и их пассажиров отсутствовали указания на П. как на свидетеля по делу.
С данным выводом суда нельзя согласиться. Траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после столкновения доказательственного значения по данному делу не имеют. Отсутствие указания на П. как на свидетеля ДТП в первоначальных объяснениях участников ДТП не исключает возможность его допроса в качестве свидетеля. Все допрошенные по делу свидетели были установлены не в момент ДТП, а в ходе производства по делу, в том числе, в судебном разбирательстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, суду не представлено.
Приведенные судом в обоснование выводов о виновности Гантимурова А.О. ссылки на пояснения свидетелей об обстоятельствах правонарушения не устраняют противоречий в показаниях Гантимурова А.О. и Д., а в определенной части подтверждают версию каждого из них. Данные противоречия являются существенными и ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Гантимурова А.О. в совершении административного правонарушения.
Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), не содержит указания о месте столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Судом противоречия в пояснениях водителей Гантимурова А.О. и Д. о месте столкновения автомобилей не разъяснены, поскольку не имеется достоверных доказательств, указывающих на место столкновения. Схема подписана Д. без оговорок. Водитель Гантимуров А.О. выразил свое несогласие со схемой. Из данной схемы не усматривается направление движения автомобилей по <адрес>, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При таких обстоятельствах схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть оценена как подтверждающая выводы суда о вине Гантимурова А.О. в совершении правонарушения.
По ходатайствам сторон в качестве доказательств к делу были приобщены фотографии автомобиля <данные изъяты> и отчет об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, содержащий изображение повреждений данного автомобиля. Из этих доказательств следует, что наиболее существенные повреждения у автомобиля <данные изъяты> имеются в задней левой части кузова, а у автомобиля <данные изъяты> – в правой передней части кузова и в задней части кузова, что не противоречит описанию повреждений автомобилей, приведенному в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-17). Данные доказательства в совокупности с пояснениями Гантимурова А.О., Д. и показаниями свидетелей приводят к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения задней левой части автомашины <данные изъяты> и передней правой части автомобиля <данные изъяты>. Первоначальные пояснения в этой части Гантимурова А.О. и свидетеля К. о механизме столкновения транспортных средств (задней правой части автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>) суд признаёт неточными, не влияющими на выводы по делу.
Все иные доказательства, представленные в деле и исследованные судом, не свидетельствуют бесспорно о вине Гантимурова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вся совокупность доказательств по делу не подтверждает вывод о наличии прямой причинной связи между несоблюдением водителем Гантимуровым А.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вредом здоровью потерпевших К. и Д., возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность Гантимурова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать бесспорно доказанной в установленном законом порядке, в связи с наличием по делу неустранимых сомнений. Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку возможность представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств исчерпана.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гантимурова А.О. отменить.
Производство по делу в отношении Гантимурова А.О. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Кулик О.Е. в интересах Гантимурова А.О. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева