Дело № 7 - 13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 15 февраля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО ПК «Дитэко» Дроботи Ю.И. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Тонконоговой А.П. от 30 декабря 2010 года ЗАО ПК «Дитэко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.
В своей жалобе генеральный директор ЗАО ПК «Дитэко» Дроботя Ю.И., не соглашаясь с постановлением судьи, просит об его отмене по тому основанию, что судом не был надлежащим образом исследован и разрешен вопрос относительно допущенных надзорным органом нарушений при организации рассмотрения им материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что протоколы об административном правонарушении № 231-рп/2 от 10.11.2010 г., № 231-рп/2 от 24.11.2010 г., протоколы о временном запрете деятельности № 231-рп/2ВЗД от 10.11.2010 г., № 231-рп/2ВЗД от 24.11.2010 г., не соответствуют требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ЗАО ПК «Дитэко» надлежаще не уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокола о временном запрете деятельности. Законному представителю юридического лица не разъяснены положения статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснено право заявлять ходатайства об отложении даты составления протокола, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения и воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Распоряжением руководителя Ростехнадзора К. полномочиями Федеральной службы по применению мер административной ответственности при проведении проверки в отношении ЗАО ПК «Дитэко» наделен главный государственный инспектор Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т., а протоколы были составлены неуполномоченными должностными лицами Ростехнадзора – З. и Б.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ЗАО ПК «Дитэко» вменяемого административного правонарушения, поскольку должностным лицом Ростехнадзора, в нарушение статей 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не зафиксировано в установленном законом порядке применение фотосъемки, источник происхождения фотографий, имеющихся в материалах дела, не установлен, в связи с чем, указанные фотоматериалы не могут рассматриваться как доказательства по делу об административном правонарушении.
Акт проверки № 231-рп/А от 10.11.2010 г., предписание № 231-рп/П от 10.11.2010 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не направлялись проверяемому юридическому лицу. В соответствии с требованиями части 1 и пункта 4 части 2 статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении ЗАО ПК «Дитэко» с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продолжение деятельности ЗАО ПК «Дитэко» может повлечь за собой угрозу безопасности и жизни людей, техногенной и экологической катастрофы.
Судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества, изложенным в его возражениях, а также представленным им в ходе рассмотрения материалов административного дела, указывающим на отсутствие события правонарушения или состава административного правонарушения в действиях Общества, постановление судьи не мотивировано.
В дополнительной жалобе защитники ЗАО ПК «Дитэко» Коваленко Г.В. и Машкин Д.Ю. указывают на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора не приведены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении Закрытым акционерным обществом ПК «Дитэко» условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитников ЗАО ПК «Дитэко» Коваленко Г.В. и Машкина Д.Ю., поддержавших жалобу, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По данному делу судьей Ангарского городского суда Иркутской области указанные требования закона не выполнены.
Основанием для привлечения судом Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал протокол об административном правонарушении № 231-рп/2 от 24 ноября 2010 года, составленный главным государственным инспектором Ангарского межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, за проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Прибайкальского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.
Суд признал данный протокол допустимым доказательством вины ЗАО ПК «Дитэко» в совершении административного правонарушения и надлежащим основанием его административной ответственности.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела видно, что протокол № 231-рп/2 от 24 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО ПК «Дитэко» был составлен главным государственным инспектором Ангарского межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, за проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Прибайкальского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. без участия законного представителя ЗАО ПК «Дитэко». В протоколе должностным лицом Ростехнадзора было указано, что законный представитель ЗАО производственная компания «Дитэко» уведомлен надлежащим образом, в назначенное время не явился (л.д. 400-408).
В деле имеются копии телеграммы от 22 ноября 2010 года (л.д. 307, 308), согласно которым законный представитель ЗАО ПК «Дитэко» был обязан явкой 24 ноября 2010 года в 16.00 часов в приемную Прибайкальского управления Ростехнадзора по адресу г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 38, для составления протокола об административном правонарушении.
Из копии сообщения ООО «Т» (л.д. 309) видно, что телеграмма, поданная по адресу .... законному представителю ЗАО ПК «Дитэко» вручена сотруднику охраны Х. 23.11 12.30 местного.
Согласно копии сообщения ООО «Т» (л.д. 309), телеграмма, поданная по адресу ...., законному представителю ЗАО ПК «Дитэко» не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судья Ангарского городского суда счел данные извещения законного представителя ЗАО ПК «Дитэко» сделанными в установленном порядке, в связи с чем не признал составление протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО ПК «Дитэко» без его законного представителя нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда опровергается следующими доказательствами.
Из копии приказа № от <дата>, копии договора № оказания услуг от <дата>, представленных защитниками Коваленко Г.В. и Машкиным Д.Ю., видно, что Х. не является сотрудником ЗАО ПК «Дитэко», а работает в охранном агентстве ООО «П» в качестве <данные изъяты>. ООО «П» по договору осуществляет охрану офиса ЗАО ПК «Дитэко» по адресу ..... Согласно копии графика выходов за ноябрь 2010 года, Х. работал 22 и 23 ноября, затем – 29 и 30 ноября 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании Х. суду пояснил, что 23 ноября 2010 года в обеденное время в офис ЗАО ПК «Дитэко» пришла женщина, которая доставила телеграмму законному представителю ЗАО ПК «Дитэко». Генерального директора ЗАО ПК «Дитэко» Дроботи Ю.И. в этот день не было. По просьбе женщины он взял телеграмму для передачи Дроботе Ю.И., передал телеграмму 29 ноября 2010 года. Доверенности на получение корреспонденции на имя ЗАО ПК «Дитэко» он не имеет.
При таких обстоятельствах, вывод судьи Ангарского городского суда о надлежащем извещении законного представителя ЗАО ПК «Дитэко» о месте и времени составления должностным лицом Ростехнадзора протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО ПК «Дитэко» является необоснованным. Законному представителю ЗАО ПК «Дитэко» должностным лицом Ростехнадзора не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые должны прилагаться к протоколу, чем было грубо нарушено право ЗАО ПК «Дитэко» на защиту.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ЗАО ПК «Дитэко» и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО ПК «Дитэко» не мог быть оценен судьей Ангарского городского суда как допустимое доказательство вины ЗАО ПК «Дитэко» в совершении правонарушения и надлежащее основание его административной ответственности.
Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения, в силу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
ЗАО ПК «Дитэко» судом привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, которым установлено, что лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Из материалов дела видно, что ЗАО ПК «Дитэко» имеет лицензию № от <дата> на <данные изъяты> ....
Какие именно условия, предусмотренные лицензией № от <дата>, ЗАО ПК «Дитэко» нарушило, суд при рассмотрении дела не установил и в постановлении не привел. Не установлено судом также и то, какие из допущенных Обществом нарушений являются грубыми и в силу какого именно постановления Правительства Российской Федерации.
Доводы защитников ЗАО ПК «Дитэко» о том, что некоторые из указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения требований промышленной безопасности не имели места, судьей Ангарского городского суда не были проверены и оценены при признании вины ЗАО ПК «Дитэко» в совершении правонарушения полностью доказанной.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ЗАО ПК «Дитэко» в грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ПК «Дитэко» подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу директора Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» Дроботи Ю.И. удовлетворить.
Судья М.В. Аникеева