Дело № 7–17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 22 февраля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Караман Т.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караман Т.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Г. от 23 сентября 2010 года Караман Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдмана К.Ф. от 15 октября 2010 года постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Г. от 23 сентября 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.
Определением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску К. от 16 ноября 2010 года материал ДТП № направлен в Кировский районный суд г. Иркутска для привлечения водителя Караман Т.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Жданова В.С. от 21 января 2011 года Караман Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Караман Т.М. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным по тому основанию, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Н. усматривается нарушение требований пунктов 2.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей П., недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Полагает, что дело об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Иркутска принято к производству в нарушение части 5 статьи 4.1, пунктов 6,7 части 1 статьи 24.5, статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имели место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Караман Т.М., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Караман Т.М. судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 19 августа 2010 года в 07 часов 45 минут водитель Караман Т.М., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ...., не выполнила требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Н. двигавшейся по главной дороге.
В данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля <данные изъяты> П. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой кисти, ушиба мягких тканей в области правого предплечья, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
Полученные потерпевшей П. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Караман Т.М. требований дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершенного Караман Т.М. правонарушения, установленные судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 48); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); объяснениями Караман Т.М. (л.д. 23); объяснениями Н. (л.д. 24); объяснениями потерпевшей П. (л.д. 27); объяснениями Г.1 (л.д. 22, 42); заключением эксперта № (л.д. 32-33), и другими материалами дела.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Караман Т.М. в совершении административного правонарушения оценены судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, должностным лицом ГИБДД и судьей Кировского районного суда г. Иркутска не допущено.
У судьи Кировского районного суда г. Иркутска не имелось предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о вине водителя Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него не велось.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
· немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
· принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
· освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
· сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Водителем Н. указанные требования Правил соблюдены. Он немедленно остановил транспортное средство, не меняя положения транспортного средства, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, принял меры к оказанию первой помощи пострадавшей и возвратился к месту происшествия.
Таким образом, довод в жалобе Караман Т.М. о том, что водитель Н. и потерпевшая П. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставили место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись, несостоятелен.
Вопрос о допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13 сентября 2010 года, проведенной в отношении потерпевшей П., в качестве доказательства вины Караман Т.М., был предметом исследования в Кировском районном суде г. Иркутска. С выводами судьи по данному вопросу следует согласиться, поскольку заключение эксперта содержит исследовательскую часть и соответствующий ей вывод об образовании травмы у потерпевшей П. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, то есть 19 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие в материалах дела телефонограммы из травмпункта, где оказывалась первая медицинская помощь потерпевшей П., повлечь отмену постановления судьи не может, поскольку не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта о сроке и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей П.
На основании вышеизложенного, факт нарушения водителем Караман Т.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение телесных повреждений, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью потерпевшей П., установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктами 6, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу отсутствуют.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Караман Т.М. дела об административном правонарушении, имело место 19 августа 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает 19 августа 2011 года.
Таким образом, постановление о назначении наказания Караман Т.М. вынесено судьей Кировского районного суда г. Иркутска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска в отношении Караман Т.М. подлежит изменению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
21 января 2011 года судья Кировского районного суда г. Иркутска, назначая Караман Т.М. административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, не учел то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было направлено судьей Свердловского районного суда г. Иркутска на новое рассмотрение не в связи с тем, что потерпевшим по делу была подана жалоба на мягкость примененного должностным лицом ГИБДД административного наказания, а в связи с нарушением должностным лицом ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела.
Судья Кировского районного суда г. Иркутска во вводной части постановления указал, что им рассмотрено дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Караман Т.В.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении Караман Т.М. и по результатам рассмотрения дела признана виновной в совершении административного правонарушения Караман Т.М..
В жалобе Караман Т.М. не оспаривает то обстоятельство, что в отношении нее велось производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска следует изменить путем изменения во вводной части постановления инициалов лица, в отношении которого велось производство по делу, с Караман Т.В. на Караман Т.М., размер назначенного ей наказания подлежит снижению с 1500 рублей до 1000 рублей.
В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караман Т.М. изменить путем изменения во вводной части постановления имени лица, в отношении которого велось производство по делу, с Караман Т.В. на Караман Т.М., а также снизить размер назначенного Караман Т.М. административного наказания с 1500 (одной тысячи пятисот) рублей до 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караман Т.М., оставить без изменения, жалобу Караман Т.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева