Дело № 7-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Багина С.В. на постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
инспектором по исполнению административного законодательства взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району С. 28 июня 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2009 года около 7 часов 50 минут водитель Багин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ...., при совершении маневра обгона неустановленного автомобиля, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил наезд на пешехода З., которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего пешеход З. получила телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей средней трети левого предплечья, со смещением по длине и ширине, относящиеся к категории повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
Определением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Иркутской области Я. дело об административном правонарушении в отношении Багина С.В. передано на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2010 года по ходатайству потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Багина С.В. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей З.
Дело об административном правонарушении в отношении Багина С.В. с заключением эксперта по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы 17 января 2011 года было возвращено в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н. от 21 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багина С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Багин С.В., не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просит об его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Багина С.В. дела об административном правонарушении, имело место 29 декабря 2009 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 29 декабря 2010 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Тем более, недопустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2009 года, в совершении административного правонарушения, постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области не содержит.
Отмена судебного постановления в целях привлечения кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.
Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, производство по делу подлежит прекращению независимо от волеизъявления участников процесса о продолжении производства. В силу данного обстоятельства истечение срока давности привлечения к административной ответственности является реабилитирующим основанием прекращения производства и не влечет для лица, в отношении которого велось производство, каких-либо неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багина С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют. Жалоба Багина С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багина С.В., оставить без изменения, жалобу Багина С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв