Дело № 7 - 37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 24 марта 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розум О.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Бучнева С.И. от 10 февраля 2011 года Розум О.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за то, что 08 сентября 2010 года в 08 часов 45 минут Розум О.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ...., допустила наезд на пешехода Б., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспорта, чем Розум О.Ю. нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий и средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая Б. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска как незаконное, поскольку считает назначенное Розум О.Ю. административное наказание необоснованно мягким, и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, полагает, что в процессе рассмотрения дела были нарушены ее процессуальные права, суд при вынесении постановления не учел всех обстоятельств дела.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую Б., поддержавшую доводы жалобы, защитника Розум О.Ю. – Бехер И.В. действующую на основании ордера № 85 от 24 марта 2011 года, возражавшую в удовлетворении жалобы, свидетелей Х. и В. опрошенных по ходатайству потерпевшей Б., которые подтвердили факт наезда 08 сентября 2010 года на пешехода Б. на нерегулируемом пешеходном переходе на встречной полосе движения, проанализировав доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела судья Кировского районного суда г. Иркутска верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Розум О.Ю. в совершении административного правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о квалификации действий Розум О.Ю. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.
Довод жалобы о необоснованной мягкости назначенного судом Розум О.Ю. административного наказания повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Розум О.Ю. административного наказания судьей Кировского районного суда г. Иркутска требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом обоснованно учтены действия Розум О.Ю., направленные на заглаживание причиненного вреда и оказание скорейшей медицинской помощи потерпевшей Б., совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Розум О.Ю., по делу не имеется.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Следовательно, совершение наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с выездом транспортного средства на встречную полосу движения, не является конструктивным элементом указанного нарушения требований Правил, и не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу об административном правонарушении, вследствие чего не могло быть учтено при назначении административного наказания Розум О.Ю.
Таким образом, при назначении Розум О.Ю. административного наказания в виде административного штрафа все обстоятельства по делу установлены и им дана оценка, мотивы назначения наказания приведены и обоснованны.
Довод жалобы Б. о том, что судья Кировского районного суда г. Иркутска при вынесении постановления о назначении наказания Розум О.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел тот факт, что ей в результате нарушения водителем Розум О.Ю. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены телесные повреждения как средней степени тяжести, так и причинившие легкий вред ее здоровью, в связи с чем, полагает, что действия Розум О.Ю. должны быть квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Из заключения эксперта № от <дата>, имеющегося в материалах дела, следует, что потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и предусматривает возможность наложения на виновного административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Розум О.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в пределах санкции более строгого административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно ей содеянному и, следовательно, справедливо.
Довод в жалобе о том, что действия Розум О.Ю. не были направлены на заглаживание причиненного вреда потерпевшей Б., материалами дела не подтверждается, поскольку Розум О.Ю. были предприняты меры к оказанию медицинской помощи пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, защитник Розум О.Ю. – Кондратенко Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Розум О.Ю. принесла Б. свои извинения, предлагала потерпевшей материальное возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и недостающую сумму, которая не будет покрыта страховым возмещением. В жалобе Б. также не отрицает того обстоятельства, что Розум О.Ю. предлагала ей денежную компенсацию в день дорожно-транспортного происшествия.
Желание Розум О.Ю. возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подтвердила в судебном заседании защитник Бехер И.В.
Процессуальные права и гарантии потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Б. были разъяснены при получении 15 сентября 2010 года от нее объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), а также 10 февраля 2011 года при рассмотрении дела судьей (л.д. 44), что подтверждается подписями Б.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретных требований обязательного вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что копия данного определения была вручена потерпевшей Б. лишь 24 ноября 2010 года, а лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Розум О.Ю. под роспись не вручалось, не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска. Между тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года (л.д. 17), имеется отметка о направлении указанного определения Л. (Розум О.Ю.) 08 сентября 2010 года по почте. Кроме того, данных о вручении определения Б. 24 ноября 2010 года, а также о подписании указанного определения инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД И. 13 сентября 2010 года, определение и иные материалы дела не содержат.
Утверждение в жалобе Б. о том, что с материалами дела сотрудниками ГИБДД она не была ознакомлена, является необоснованным, поскольку в деле об административном правонарушении в отношении Розум О.Ю. отсутствует письменное ходатайство Б. об ознакомлении с материалами дела, а также определение должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, представитель потерпевшей Б. - С. с материалами дела была ознакомлена путем личного прочтения (л.д. 36).
Довод о ненадлежащем извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Розум О.Ю. повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку в судебном заседании 10 февраля 2011 года потерпевшая Б. принимала участие.
Судьей Кировского районного суда г. Иркутска, рассматривавшего дело об административном правонарушении в отношении Розум О.Ю., не было признано обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. В судебном заседании Розум О.Ю. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании защищала интересы Розум О.Ю. адвокат Кондратенко Е.Н. В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы об обязательном личном участии в судебном заседании Розум О.Ю. является необоснованным.
Ходатайство о вызове и допросе понятых, участвовавших при оформлении дорожно-транспортного происшествия, подается судье в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия каких-либо ходатайств, которые были бы оставлены судьей без рассмотрения.
Кроме того, из материалов дела следует, что представленных доказательств, позволивших сделать вывод о виновности Розум О.Ю. в совершении правонарушения, было достаточно, поэтому необходимости для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела у судьи не имелось.
Указание в справке по дорожно-транспортному происшествию, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы фамилии Розум как Л., а также указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении фамилии Розум как Розул, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отчества Б. как Владимировны, не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение допустимость указанных процессуальных документов в качестве доказательств виновности Розум О.Ю., поскольку указанные данные достоверно установлены протоколом об административном правонарушении, <данные изъяты>, постановлением о назначении наказания.
У судьи Кировского районного суда г. Иркутска не имелось предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о вине водителя Розум О.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Розум О.Ю. не велось.
Факт обращения Б. в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД, а также вынесение прокурором представления в ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска о привлечении сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о виновности Розум О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Розум О.Ю. приняла меры к доставлению на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение пострадавшей, сообщила о случившемся в милицию и участвовала в составлении должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, довод в жалобе Б. о том, что водитель Розум О.Ю. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, несостоятелен.
Схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2010 года, была исследована судьей Кировского районного суда г. Иркутска в судебном заседании с участием потерпевшей Б. Содержание схемы соответствует объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с иными доказательствами вины Розум О.Ю., имеющимися в деле. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная дежурным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, не противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной Б. и приложенной ею к объяснениям.
Вопреки доводам жалобы противоречий в указании марки транспортного средства, а также скорости движения автомашины под управлением водителя Розум О.Ю., в материалах дела не имеется. Ошибочное указание марки автомобиля <данные изъяты> как <данные изъяты> допущено самой потерпевшей Б. в данных ею объяснениях.
Постановление о назначении наказания Розум О.Ю., вынесенное судьей Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении описано событие административного правонарушения, совершенного Розум О.Ю., описаны, проанализированы и оценены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Розум О.Ю. в совершении правонарушения, приведены ссылки на закон, примененный судьей по данному делу, мотивирован вывод о виде и размере назначенного Розум О.Ю. наказания.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розум О.Ю. как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Розум О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв