Дело № 7-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 31 марта 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Аксенкина В.И. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенкина В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В. от 18 февраля 2011 года, Аксенкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Аксенкин В.И. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, поскольку не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не устранены противоречия, постановление судьи не мотивировано.
В судебном заседании Аксенкин В.И., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аксенкина В.И. судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Судом установлено, что 13 мая 2010 года в 09 часов 10 минут водитель Аксенкин В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток улиц .... на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Г. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны подглазничной области слева, ушиба мягких тканей, гематомы в области век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, причинившие легкий вред ее здоровью.
Полученные потерпевшей Г. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Аксенкиным В.И. требований пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершенного Аксенкиным В.И. правонарушения, установленные судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 42); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-6); заключением судебно-медицинского освидетельствования № (л.д. 30); объяснениями Т. (л.д. 12); объяснениями Аксенкина В.И. (л.д. 13); объяснениями Г. (л.д. 16-17); объяснениями С. (л.д. 19-20); объяснениями А. (л.д. 23-24); объяснениями Т.1 (л.д. 26-27); объяснениями И. (л.д. 31-32), и другими материалами дела.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Аксенкина В.И. в совершении административного правонарушения оценены судьей Братского городского суда Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято уполномоченным на то должностным лицом, в виде определения от 13 мая 2010 года, что согласуется с требованиями части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца, а решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года инспектор отделения ДПС и розыска ОГИБДД УВД по г. Братску П. ходатайствовал перед начальником ОГИБДД УВД по г. Братску о продлении срока административного расследования до 30 суток, то есть до 13 июля 2010 года, учитывая, что при производстве административного расследования 03 июня 2010 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Г. для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, результаты которой в ОГИБДД УВД по г. Братску не поступили.
Заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Е. срок административного расследования продлен до 30 суток, то есть до 13 июля 2010 года, о чем имеется соответствующее определение (л.д. 29).
По окончании административного расследования 25 июня 2010 года инспектором отделения ДПС и розыска ОГИБДД УВД по г. Братску П. в отношении Аксенкина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42).
Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Аксенкина В.И. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невручение копии определения о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о назначении наказания не может, поскольку срок проведения административного расследования продлевался по причине отсутствия результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Г., результаты которой необходимы были для правильной квалификации совершенного административного правонарушения. Осведомленность о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей по данному делу об административном правонарушении Аксенкин В.И. в жалобе не отрицает.
Довод в жалобе Аксенкина В.И. о том, что сотрудники ГИБДД уклонились без объяснения причин от проведения трассологической экспертизы, является необоснованным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство Аксенкина В.И. о проведении трассологической экспертизы, а также определение должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях дорожно-транспортного происшествия и разъяснении потерпевшей ее прав и обязанностей, не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены и иными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Информация о наличии свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2010 года, могла быть восполнена Аксенкиным В.И. при его ознакомлении со всеми материалами дела. Указанное право, а также иные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Аксенкину В.И. не только при составлении 25 июня 2010 года в отношении него протокола об административном правонарушении, но и 13 мая 2010 года при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию, а также при получении от него объяснений (л.д.3, 13).
Права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации потерпевшей Г. также разъяснялись при указанных выше обстоятельствах (л.д. 3, 16-17).
Аксенкин В.И. правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении ему наказания исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УВД по г. Братску не воспользовался, в связи с чем довод в жалобе об отказе в предоставлении времени, необходимого для реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Кроме того, постановление должностного лица ГИБДД в отношении Аксенкина В.И. признано незаконным и подлежало отмене, до рассмотрения дела судьей Братского городского суда Иркутской области 18 февраля 2011 года у Аксенкина В.И. была реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом правами.
Протокол об административном правонарушении Аксенкиным В.И. подписан без каких-либо замечаний.
Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД Аксенкину В.И. была выдана ненадлежащая копия протокола об административном правонарушении, заполненная наполовину, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, и с жалобой Аксенкиным В.И. указанная ненадлежащая копия протокола также не была представлена.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данной нормы следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов дела следует, что пассажиру автомашины <данные изъяты> Г. административным правонарушением, совершенным Аксенкиным В.И., причинен физический и моральный вред, в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении.
Потерпевшая Г. была опрошена судьей Братского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку Г. известны обстоятельства дела, подлежавшие установлению. Потерпевшая Г. предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласованы с иными доказательствами по делу, в связи с чем не доверять ее показаниям у суда не имелось оснований.
Водителю автомобиля <данные изъяты> Т. административным правонарушением причинен имущественный вред, в связи с чем он обоснованно признан судом в постановлении потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.
У судьи Братского городского суда Иркутской области не имелось предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о вине Т. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него не велось.
Показания свидетелей С. и Т.1 правильно оценены судом как не имеющие противоречий, согласующиеся между собой и с материалами дела, соответствующие установленному событию правонарушения. Данные свидетели опрошены судом с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.
Изложенная в жалобе Аксенкиным В.И. версия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2010 года, является несостоятельной, выдвинутая им с целью избежать административную ответственность. Данная версия опровергается исследованными в Братском городском суде доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованными в деле очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 25 июня 2010 года отменено, в связи с чем обсуждению не подлежит.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей, подается судье в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела имеется заявленное Аксенкиным В.И. 14 февраля 2011 года ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей Г., свидетелей А., И., Т.1 (л.д. 76).
Судья Братского городского суда Иркутской области предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аксенкину В.И., возможность представить дополнительные доказательства по делу, отложив судебное заседание.
В судебном заседании, помимо других свидетелей, судом были опрошены потерпевшая Г. и свидетель Т.1 Свидетель И. представил суду заявление о том, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, объяснения, данные им в ходе опроса сотрудником ГИБДД, полностью поддерживает, добавить нечего (л.д. 83).
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается наличие повторных ходатайств Аксенкина В.И. о вызове и допросе не опрошенных свидетелей, которые были бы оставлены судьей без рассмотрения. Судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Аксенкина В.И. виновным в совершении правонарушения. Судом были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки данных свидетелей. Неявка свидетелей не препятствовала судье рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения от свидетелей А. и И. получены сотрудником ГИБДД после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, указание судьи Братского городского суда Иркутской области в постановлении о назначении наказания на письменные объяснения свидетелей А. и И. как на доказательства по делу об административном правонарушении является обоснованным.
Утверждение в жалобе о том, что автомобиль под управлением Аксенкина В.И. двигался по средней полосе движения на разрешающий сигнал светофора и перед автомобилем не было другого двигающегося в данном направлении транспорта, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, согласующимися с ней последовательными утверждениями потерпевшей и свидетелей о том, что автомобиль под управлением Аксенкина В.И. двигался по правой полосе движения на красный запрещающий сигнал светофора.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, услышав удар, он посмотрел в сторону звука, на перекрестке увидел два столкнувшихся автомобиля, причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия не знает, в каком направлении двигались столкнувшиеся автомобили не знает, лишь утверждает, что машины двигались в обоих направлениях, а для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Указанное утверждение противоречит пояснениям Аксенкина В.И. в жалобе о том, что при движении перед его автомобилем не было другого двигающегося в данном направлении транспорта.
В связи с указанными обстоятельствами показания свидетеля Ф. не влияют на выводы суда о виновности Аксенкина В.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а отсутствие в судебном постановлении оценки показаний указанного свидетеля повлечь отмену постановления не может.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года о взыскании солидарно с владельцев источников повышенной опасности Аксенкина В.И. и Т. в пользу Г. компенсации морального вреда, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, не влияет на доказанность вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Братского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.
Постановление о назначении наказания, вынесенное судьей Братского городского суда Иркутской области в отношении Аксенкина В.И., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении описано событие административного правонарушения, совершенного Аксенкиным В.И., описаны, проанализированы и оценены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Аксенкина В.И. в совершении правонарушения, приведены ссылки на закон, примененный судьей по данному делу, мотивирован вывод о виде и размере назначенного Аксенкину В.И. наказания.
Действия Аксенкина В.И. квалифицированы судьей Братского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Административное наказание назначено Аксенкину В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, жалоба Аксенкина В.И. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенкина В.И., оставить без изменения, жалобу Аксенкина В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья П.И. Слепнёв