Дело № 7-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 01 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Буйначевой В.О. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Буйначевой В.О.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Корольковой Е.Ю. от 11 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Буйначева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации строительного рынка с находящимися на территории ИП «Буйначева В.О.» объектами, расположенного по адресу: ...., сроком на 60 суток.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель Буйначева В.О. просит об изменении постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая назначенное судьей наказание не соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения. Утверждает, что ею были приняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании Буйначева В.О. поддержала доводы изложенные в жалобе в полном объеме, представила доказательства о частичном устранении выявленных нарушений.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска по постановлению и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Буйначевой В.О. принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях данного индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска допущено не было.
Вместе с тем, при назначении индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О. административного наказания судом в полной мере не были выполнены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска, назначая индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О. административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток, мотивировал свой вывод ссылками на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом судья в постановлении признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя Буйначевой В.О., совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судьей при рассмотрении дела установлено не было.
Материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Буйначевой В.О.
Последующие действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность за совершение правонарушения, но могут быть учтены судьей при назначении административного наказания как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Таким образом, по данному делу надлежало учесть, что индивидуальный предприниматель Буйначева В.О. предприняла исчерпывающие меры на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, относящихся к оборудованию и оснащению магазина электропроводкой, светильниками, средствами пожаротушения, пожарной сигнализации и сообщила об их устранении в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска.
Нарушение индивидуальным предпринимателем Буйначевой В.О. требований СНиП 21-03-2003 прил. А, табл. А.1 – расстояние от строительного рынка до жилых домов менее 50 метров, материалами дела не подтверждается.
Приложение А, табл. А.1 СНиП 21-03-2003 регулирует минимальные разрывы от границ открытых складов лесоматериалов (круглых лесоматериалов; пиломатериалов; балансовой древесины, осмола и дров; щепы и опилок) до границ объектов различного назначения и между складами лесоматериалов.
Из представленных материалов не усматривается, находились ли на момент проверки на территории рынка строительных материалов, расположенного по адресу: ...., <данные изъяты>, лесоматериалы, не установлен вид лесоматериалов, его количество. Не были определены минимальные разрывы от границ открытых складов лесоматериалов до границ жилых домов, поскольку измерений при помощи измерительных приборов не производилось.
Данные обстоятельства не были проверены и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства являются значимыми для определения вида и размера наказания, однако, судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска они приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах, назначенное индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О. наказание подлежит смягчению.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска следует изменить в части назначенного индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О. наказания путем его смягчения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу индивидуального предпринимателя Буйначевой В.О. удовлетворить.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Буйначевой В.О. изменить в части назначенного административного наказания. Смягчить наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О. Назначить индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Буйначевой В.О. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья П.И. Слепнёв