Дело № 7 – 45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 01 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. на постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Скрипченко Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в <данные изъяты>, расположенном на ...., путем временного прекращения предпринимательской деятельности Скрипченко Л.Г. на срок 60 суток, исчисляя начало срока административного приостановления деятельности с 17 часов 02 марта 2011 года, засчитав в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности в соответствии с протоколом от 25 февраля 2011 года о временном запрете деятельности с 16 часов 25 февраля 2011 года.
Для обеспечения исполнения назначенного наказания судом запрещено индивидуальному предпринимателю Скрипченко Л.Г. с 17 часов 02 марта 2011 года на срок 60 суток предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в <данные изъяты>, расположенном на .....
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель Скрипченко Л.Г. просит об отмене постановления судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление незаконным.
В судебном заседании Скрипченко Л.Г. и её представитель С., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2011 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из имеющегося в деле об административном правонарушении уведомления на имя индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. следует, что на основании обнаружения государственным инспектором по пожарному надзору, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных указывающих на административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в срок законного предписания, Скрипченко Л.Г. необходимо явиться для составления административного протокола 25 февраля 2011 года к 11 часам 00 минут (л.д. 24).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Скрипченко Л.Г. утверждает, что по вызову государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Нижнеудинскому району для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она в назначенное время явилась, была ознакомлена с указанным протоколом, в котором оставила свои возражения и подпись об ознакомлении. Копию указанного протокола должностное лицо ГПН отказалось ей предоставить.
Факт составления 25 февраля 2011 года в ее присутствии протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт ее отказа от подписания данного протокола и дачи объяснений индивидуальный предприниматель Скрипченко Л.Г. в жалобе отрицает.
Протокол № 2-23-107 об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит запись государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору об отказе Скрипченко Л.Г. от дачи объяснений и подписания протокола (л.д. 3-5).
Кроме того, в материалах дела имеется акт, из которого усматривается, что В., Е., Л. подтверждают тот факт, что 25 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Скрипченко Л.Г., в соответствии с уведомлением о составлении протокола пришла в отдел ГПН по Нижнеудинскому району для получения протокола об административном правонарушении № 2-23-107 от 25 февраля 2011 года, протокола о временном запрете деятельности от 25 февраля 2011 года, определения от 25 февраля 2011 года о передаче административного материала по подведомственности, однако ознакомившись с указанными документами, Скрипченко Л.Г. от подписи и получения копий отказалась (л.д. 9).
Однако, из указанного акта об отказе в подписи документов не видно, в соответствии с уведомлением о составлении протокола по какому из совершенных административных правонарушений Скрипченко Л.Г. явилась в отдел ГПН. Между тем, из акта следует, что Скрипченко Л.Г. явилась не для составления протокола № 2-23-107 об административном правонарушении, а для получения указанного протокола и иных документов, касающихся проведенной проверки здания и помещений <данные изъяты>.
Таким образом, доказательств извещения индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
Из вышеизложенного следует, что должностным лицом ГПН протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. о месте и времени составления протокола.
Данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, влекущим по своим правовым последствиям признание протокола недопустимым доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ненадлежащим основанием административной ответственности.
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области, обосновывая свой вывод о виновности индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на протокол № 2-23-07 об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, признав его допустимым доказательством.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. в ее отсутствие лишило ее возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не мог быть оценен судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области как допустимое доказательство вины индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. в совершении административного правонарушения.
Все иные доказательства вины индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ее виновной и назначения административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. в нарушении требований пожарной безопасности нельзя считать бесспорно доказанной.
Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными государственным инспектором Нижнеудинского района по пожарному надзору и судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. – удовлетворить.
Постановление судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья П.И. Слепнёв