Дело № 7–24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 12 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (ООО «СМ-Вест») Суханова В.И. на постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющего обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющего обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области Коваленко В.В. от 10 декабря 2010 года ООО «СМ-Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).
В жалобе и дополнении к ней директор ООО «СМ-Вест» Суханов В.И., не соглашаясь с постановлением судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом не был надлежащим образом исследован и разрешен вопрос относительно допущенных надзорным органом нарушений при организации рассмотрения им материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, в частности Обществу не был предоставлен срок на представление возражений по акту проверки, а также доказательств добровольного устранения выявленных нарушений, при вызове для рассмотрения материалов проверки Общество не было уведомлено о том, что оно вызывается также и для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю ООО «СМ-Вест» не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу нарушений, указанных в протоколе. Протокол об административном правонарушении № 228-рп/1 от 12.11.2010 г. был составлен неправомочным должностным лицом – главным государственным инспектором Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.
Судом дело было рассмотрено без участия законного представителя либо защитника Общества. С. и К. не были уполномочены Обществом на участие в судебном заседании в качестве защитников Общества. Судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества, изложенным в его возражениях, а также представленным им в ходе рассмотрения материалов административного дела, указывающим на отсутствие события правонарушения или состава административного правонарушения в действиях Общества, постановление судьи не мотивировано, привлечение Б. в качестве специалиста было осуществлено с нарушением требований статей 25.8 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО «СМ-ВЕСТ» - А. действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении директору ООО «СМ-Вест» Суханову В.И. срока обжалования постановления судьи Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющего обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года не имеется, поскольку срок обжалования заявителем пропущен не был.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По данному делу судьей Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющим обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области, указанные требования закона не выполнены.
Основанием для привлечения судом Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал протокол об административном правонарушении № 228-рп/1 от 12 ноября 2010 года, составленный главным государственным инспектором Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.
Суд признал данный протокол допустимым доказательством вины ООО «СМ-Вест» в совершении административного правонарушения и надлежащим основанием его административной ответственности.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно положениям части 1 статьи 28.3 и статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;
3) государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений;
4) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;
5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Пунктом 1 раздела I Общие положения Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 15.04.2009 г. № 93 в редакции Приказа Минприроды РФ от 26.05.2010 г. № 183, Территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом регионального или межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории конкретных субъекта или субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 46.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 октября 2008 года № 280, в случае выявления фактов нарушений требований промышленной безопасности или необоснованного препятствия проведению мероприятий по контролю и надзору или неисполнения в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений уполномоченные должностные лица Ростехнадзора возбуждают дело об административном правонарушении в отношении юридических, должностных или физических лиц, допустивших нарушение, и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кстовский территориальный отдел Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Иркутской области, его должностные лица не наделены полномочиями по привлечению к административной ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, на территории Иркутской области.
Поскольку протокол об административном правонарушении № 228-рп/1 от 12 ноября 2010 года в отношении ООО «СМ-Вест» был составлен неправомочным должностным лицом – главным государственным инспектором Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т., данный протокол не мог быть оценен судом как допустимое доказательство вины ООО «СМ-Вест» в совершении правонарушения.
В дополнении к жалобе законный представитель ООО «СМ-Вест» Суханов В.И. утверждает, что при вызове для рассмотрения материалов проверки в Иркутское территориальное подразделение Ростехнадзора Общество не было уведомлено о том, что оно вызывается также и для составления протокола об административном правонарушении. В действительности, кроме ознакомления с актом проверки он был привлечен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к участию в составлении протокола об административном запрете деятельности ООО «СМ-Вест». Реально ему не была предоставлена возможность ознакомиться с названными актом и протоколами, защитник К.1 не был допущен к участию в совершении процессуальных действий.
Данный довод законного представителя ООО «СМ-Вест» Суханова В.И. подтверждается материалами дела.
В деле отсутствуют сведения о вызове законного представителя ООО «СМ-Вест» для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта проверки (л.д. 293-321, т. 1) видно, что он был составлен 12 ноября 2010 года в 12 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест» был составлен должностным лицом Ростехнадзора в этот же день в 13 часов 28 минут (л.д. 285-292, т. 1) с участием Суханова В.И. Каких-либо объяснений законного представителя ООО «СМ-Вест» в протоколе не содержится. Через 11 минут, в 13 часов 39 минут этого же дня должностным лицом Ростехнадзора в отношении ООО «СМ-Вест» с участием Суханова В.И. был составлен протокол о временном запрете деятельности (л.д. 279-284, т. 1).
Анализ материалов дела показал, что с учетом текстового объема акта проверки (29 листов), протокола об административном правонарушении (10 листов) и протокола о временном запрете деятельности (8 листов), у законного представителя ООО «СМ-Вест» Суханова В.И. не было реальной возможности для надлежащего ознакомления с данными документами и представления должностному лицу Ростехнадзора объяснений по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, чем было существенно нарушено право ООО «СМ-Вест» на защиту. Отказ в допуске руководителя юридической службы К.1 к участию в деле в качестве защитника ООО «СМ-Вест» по основанию несоответствия содержания доверенности производимым действиям также является нарушением права ООО «СМ-Вест» на защиту, поскольку процессуальные действия производились должностным лицом Ростехнадзора с участием законного представителя ООО «СМ-Вест» Суханова В.И., который имел возможность подать соответствующее заявление об объеме полномочий защитника ООО «СМ-Вест» К.1
Из материалов дела видно, что дело в отношении ООО «СМ-Вест» рассмотрено судом с участием представителей С. и К., действовавших на основании доверенностей (л.д. 5 и 6, т. 2). Между тем, указанные доверенности не содержат указаний на полномочия С. и К. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест». Законный представитель ООО «СМ-Вест» Суханов В.И. в дополнении к жалобе также указывает на то, что он не поручал С. и К. защищать интересы ООО «СМ-Вест» в Киренском районном суде по делу об административном правонарушении. С. устно было поручено представить суду письменные объяснения по акту проверки и протоколу об административном правонарушении.
Таким образом, суд нарушил требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном разбирательстве.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ООО «СМ-Вест» в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест» подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу директора ООО «СМ-Вест» Суханова В.И. удовлетворить.
Постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области, исполняющего обязанности судьи Киренского районного суда Иркутской области, от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМ-Вест» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ-Вест» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья П.И.Слепнёв