Дело № 7–48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 26 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобам потерпевшей К.1 и ее представителей Сопруненко И.В. и Григорьевой М.В., жалобе потерпевшей К.2 на постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валегура Н.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В. от 11 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валегура Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, потерпевшая К.1 и ее представители Сопруненко И.В. и Григорьева М.В. просят отменить данное постановление судьи как незаконное, поскольку при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, неверно установил фактические обстоятельства дела. Считают, что водитель Валегура Н.А., управлявший 23 июля 2010 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью потерпевших. Указывают на то, что дело было рассмотрено с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части порядка заявления и разрешения ходатайств.
Потерпевшая К.2 в жалобе просит об отмене постановления судьи Саянского городского суда Иркутской области, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валегура Н.А., в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется. Также считает, что судья необоснованно отклонила ходатайства, поданные потерпевшими.
В своих возражениях защитник Валегура Н.А. адвокат Орловский В.Ю. просит об оставлении без изменения постановления судьи Саянского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении Валегура Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное постановление законным, а доводы жалоб потерпевших и их представителей - надуманными. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.1, которая вела автомобиль со скоростью, не позволившей ей контролировать движение транспортного средства, а также совершала маневр обгона на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб и возражений на жалобы, заслушав потерпевшую К.1 и ее представителей Сопруненко И.В. и Григорьеву М.В., поддержавших жалобы, а также защитника Орловского В.Ю. в интересах Валегура Н.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, оснований для отмены постановления судьи Саянского городского суда не нахожу.
Согласно материалам дела, 23 июля 2010 года в 18 часов 40 минут .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управляла водитель К.1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял водитель Валегура Н.А. Автомашина <данные изъяты> допустила съезд с проезжей части дороги и опрокидывание в кювет. Водитель автомашины <данные изъяты> К.1 и пассажир данной автомашины К.2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Валегура Н.А. должностным лицом ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях Валегура Н.А., по мнению должностного лица ГИБДД, усматривалось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судья Саянского городского суда Иркутской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Валегура Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того обстоятельства, что водитель Валегура Н.А., осуществляя поворот налево, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего водитель автомашины <данные изъяты> К.1, совершая маневр обгона ...., была вынуждена совершить маневр по объезду автомашины <данные изъяты>, которой управлял водитель Валегура Н.А., однако, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги и опрокидывание автомашины <данные изъяты> в кювет.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судьей Саянского городского суда Иркутской области фактические обстоятельства дела установлены правильно.
При рассмотрении жалобы потерпевшая К.1 пояснила, что перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлено никаких дорожных знаков, в том числе знака «Главная дорога». Ранее она неоднократно проезжала по данному участку автодороги и знала, что в этом месте имеется перекресток с дорогой, ведущей к .....
В своих объяснениях Валегура Н.А. утверждал, что совершая маневр поворота к ...., включил указатель поворота налево, убедился, что вблизи нет автомашин, начал совершать поворот налево, а затем был вынужден вывернуть руль вправо, чтобы предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая стала обгонять его на большой скорости.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты> находится возле территории перекрестка справа по направлению движения автомашины <данные изъяты> на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждает версию Валегура Н.А. о том, что он двигался вправо в целях избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Доводы жалобы потерпевших и их представителей направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании с их участием и приведенных судьей в постановлении в обоснование вывода об отсутствии в действиях Валегура Н.А. состава правонарушения.
Показания потерпевших К.1 и К.2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия правильно оценены судьей Саянского городского суда Иркутской области как не свидетельствующие бесспорно о виновности Валегура Н.А. в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Показания свидетелей К.3, В., Ф., П. и С., М. не устраняют противоречий в показаниях Валегура Н.А. с одной стороны, К.1 и К.2 – с другой стороны о фактических обстоятельствах дела, поскольку подтверждают различные версии происшедшего.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Саянского городского суда Иркутской области, должностным лицом ГИБДД и судьей Саянского городского суда Иркутской области не допущено.
Ходатайства К.1, представителя потерпевшей К.1 адвоката Сопруненко И.В. о проведении следственного эксперимента, о прослушивании диска с аудиозаписью, об изъятии водительского удостоверения Валегура Н.А., о возложении обязанностей на начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску по привлечению к ответственности лиц, нарушивших Закон Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о просмотре видеозаписи и прослушивании звукозаписи, разрешены судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.
Возможность проведения следственного эксперимента Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Несоблюдение защитником Орловским В.Ю. предусмотренной статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы заявления ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в суд, не препятствовало допросу судом данных свидетелей.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Саянского городского суда Иркутской области в исходе дела в отношении Валегура Н.А., в материалах дела не имеется. Заявление об отводе разрешено судьей в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отложение слушания дела для предоставления Валегура Н.А. права реплики, неточное указание в определении лица, заявившего ходатайство, не является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела и осуществление участниками процесса их права на судебную защиту своих интересов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку судьей Саянского городского суда Иркутской области не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления судьи Саянского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года не имеется. Иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, что недопустимо.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валегура Н.А. оставить без изменения, жалобы потерпевшей К.1 и ее представителей Сопруненко И.В., Григорьевой М.В., а также жалобу потерпевшей К.2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева