Дело № 21-116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 16 июля 2010 года
Судья Иркутского областного суда Рудых М.В., рассмотрев дело по жалобе С. на постановление инспектора ДПС Усольского РОВД Иркутской области от 22 февраля 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением инспектора ДПС Усольского РОВД Иркутской области от 22 февраля 2010 года водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 22 февраля 2010 года в 15 часов 25 минут на автодороге «Тельма» водитель С. управлял транспортным средством – автомашиной марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер Номер обезличен, превысил скорость 50 км/ч на 33 км/ч, двигаясь 83 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2010 года Яновой О.В. постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С., не соглашаясь с постановлением должностного лица ДПС и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об их отмене, считая их незаконными.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, доводы жалобы, заслушав С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 249-ФЗ от 9 ноября 2009 года, действовавшей на 22 февраля 2010 года, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнено не было.
Постановление в отношении С. инспектором ДПС Усольского РОВД Т. вынесено на бланке постановления-квитанции.
Статья 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность вынесения постановления-квитанции при наличии по делу условий, установленных статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, Федеральным законом № 249-ФЗ от 9 ноября 2009 года признана утратившей силу с 24 ноября 2009 года.
В судебном заседании С. утверждал, что не был согласен с фактом совершения правонарушения и назначаемым ему наказанием, заявил инспектору ДПС о своем несогласии, настаивал на составлении протокола с указанием в нем сведений о приборе, которым производилось измерение скорости движения его автомобиля, но его требование выполнено не было.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС Усольского РОВД Иркутской области от 22 февраля 2010 года в отношении С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Вместе с жалобой С. представил в Усольский городской суд Иркутской области копию постановления 38 АА 911801 от 22.02.2010 г.
По запросу в Иркутский областной суд Ангарским районным отделом судебных приставов было представлено исполнительное производство № 25/60123/45/2010, в котором имеется подлинник постановления 38 АА 911801 от 22.02.2010 г.
Проверка материалов исполнительного производства и судебного материала по жалобе показала, что выданная должностным лицом ГИБДД С. копия постановления 38 АА 911801 от 22.02.2010 г. не соответствует подлиннику в части описания события административного правонарушения и указания сведений о лице, которому разъяснены положения статей 32.2 и 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которое не оспаривает событие административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в подлиннике постановления 38 АА 911801 от 22.02.2010 г. в отношении С., не могут быть признаны достоверными.
Также проверка судебного материала по жалобе показала, что судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы С. на постановление о назначении административного наказания были нарушены требования части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. судьей Усольского городского суда Иркутской области истребовано и проверено не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обеспечить соблюдение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС Усольского РОВД Иркутской области от 22 февраля 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление 38 АА 911801 инспектора ДПС Усольского РОВД Иркутской области от 22 февраля 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу С. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья Иркутского областного суда М.В. Рудых