Дело № 21-117/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 15 июля 2010 года
Судья Иркутского областного суда Рудых М.В., рассмотрев жалобу начальника инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Б. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения культуры «Ц.») К.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением № 59 начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Б. от 24 февраля 2010 года директор МУК «Ц.» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что за период с 14 декабря 2009 года по 14 января 2010 года в помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежавшем МУК «Ц.», при оказании платных услуг населению осуществлен денежный расчет при приеме наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, путем оформления бланков строгой отчетности (БСО), не содержащих обязательные реквизиты, утвержденные Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения котрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359, на сумму 115 рублей 00 копеек.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Ястребовой Ю.В. от 14 мая 2010 года постановление начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области было отменено в связи с малозначительностью деяния, совершенного директором МУК «Ц.» К., производство по делу в отношении К. прекращено.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Б. просит отменить решение судьи городского суда, вынесенное в отношении директора МУК «Ц.» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное решение незаконным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении директора МУК «Ц.» К. не содержит сведений о том, кто именно из работников МУК «Ц.» осуществил денежные расчеты при приеме наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники и оформил бланки строгой отчетности при приеме наличных платежей, а также не содержит сведений о том, какие конкретно противоправные действия совершила директор МУК «Ц.» К. с учетом ее должностных обязанностей.
Определением начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Б. от 10 февраля 2010 года л.д. 13) рассмотрение дела в отношении директора МУК «Ц.» К. было отложено на 17 февраля 2010 года в связи с необходимостью внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части описания события совершенного директором МУК «Ц.» К. административного правонарушения.
Между тем, согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из содержания указанных норм и статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностное лицо не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков протокола.
Протокол об административном правонарушении в отношении директора МУК «Ц.» К. л.д. 7-9) имеет неоговоренные исправления и дополнения, при этом невозможно установить, кто и когда внес в протокол данные изменения.
В материалах дела содержится приложение к протоколу об административном правонарушении № 012 ф от 08 февраля 2010 года л.д. 7), что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении в отношении директора МУК «Ц.» К. отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, но имеется письменное указание о том, что объяснение будет дано до 10.02.10 г., то есть после составления протокола.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении л.д. 7-9) в отношении директора МУК «Ц.» К. не мог быть оценен начальником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области как допустимое доказательство вины К. в совершении правонарушения и как допустимое основание административной ответственности.
В жалобе К. утверждала, что 24 февраля 2010 года должностным лицом ФНС дело было рассмотрено без ее участия.
Статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данной правовой норме при рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 Кодекса.
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В постановлении о назначении К. наказания начальник ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указал, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и гарантии. Также в деле л.д. 6) имеется расписка директора МУК «Ц.» К. от 24 февраля 2010 года о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, что не опровергает утверждения К. о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Материалы дела не содержат сведений о получении директором МУК «Ц.» К. копии постановления должностного лица ИФНС о назначении наказания.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. О вынесении устного замечания должно быть указано в решении о прекращении производства по делу.
Данное требование закона судьей Братского городского суда Иркутской области было нарушено.
В решении судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2010 года отсутствует указание об объявлении директору МУК «Ц.» К. устного замечания.
При таких обстоятельствах постановление начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области и решение судьи Братского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «Ц.» К. подлежат отмене как незаконные.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное за период с 14 декабря 2009 года по 14 января 2010 года, истек 14 марта 2010 года.
По истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения и административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, поскольку это ухудшает положение данного лица.
Привлечение директора МУК «Ц.» К. к административной ответственности после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение директора МУК «Ц.» К., что недопустимо.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУК «Ц.» К. подлежит прекращению по пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
постановление начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 59 от 24 февраля 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения культуры «Ц.») К. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья М.В. Рудых