Дело 21-124/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 5 августа 2010 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу Ч. на постановление судебного пристава – исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 26 марта 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Россова Д.М. от 26 марта 2010 года директор ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За данное правонарушение директору ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, Ч. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 18 мая 2010 года постановление должностного лица УФССП по Иркутской области от 26 марта 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Ч. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ч. просит об отмене постановления судебного пристава – исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление и решение незаконными.
Заслушав Ч. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Ч., проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. должностным лицом УФССП, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судебный пристав – исполнитель (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Р., рассматривая дело, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности директора ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. в нарушении требований Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и принял по протоколу правильное решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.
Наказание директору ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. назначено в пределах санкции примененного закона об административной ответственности. Вид и размер наказания в постановлении мотивирован со ссылками на доказательства и нормы закона и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица УФССП и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу директора ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч., тщательно проверил все доводы, в том числе о незаконности постановления должностного лица УФССП и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в решении фактические обстоятельства дела и мотивировав свой вывод ссылками на доказательства и требования законодательства.
Довод жалобы о незаконности назначенного директору ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. административного наказания, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, не может быть признан состоятельным, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следовательно, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением, посягающим на институты государственной власти.
Следовательно, судьей Ленинского районного суда г. Иркутска сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Ч. правонарушения малозначительным. Судьей правильно учтено то обстоятельство, что действия Ч. существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Утверждение Ч. в жалобе о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, чем нарушено его право на судебную защиту, является необоснованным.
О времени и месте рассмотрения жалобы директор ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. извещен судьей Ленинского районного суда г. Иркутска надлежащим образом, почтовыми отправлениями с уведомлениями. Заказные письма с судебными повестками были возращены судье Ленинского районного суда г. Иркутска отделением связи л.д. 38 - 39).
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Ч. судьей Ленинского районного суда г. Иркутска разрешен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о возможности рассмотрения жалобы без участия Ч. следует признать правильным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава – исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 26 марта 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года, вынесенные в отношении директора ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО Научно-производственной фирмы «И.» Ч. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю ... суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв