Дело № 21-107/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 05 июля 2010 года
Судья Иркутского областного суда Рудых М.В., рассмотрев дело по жалобе К. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.,
У С Т А Н О В И Л А :
30 января 2010 года в 16 часов 20 минут на ... произошло столкновение автомобиля «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак Номер обезличен которым управлял водитель Н., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя К. В результате данного столкновения автомобиль «Тойота Королла» столкнулся с автомобилем «Тойота Сусед», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Л., и автомобилем «Тойота Краун», транзитный знак Номер обезличен, под управлением водителя А.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области подполковника милиции Е. от 30 марта 2010 года Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Н. постановление должностного лица ГИБДД было обжаловано в Братский городской суд Иркутской области.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года жалоба Н. была удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 30 марта 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший К. просит об отмене решения судьи Братского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая решение незаконным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Н., проанализировав доводы жалобы К., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 30 января 2010 года, истек Дата обезличена.
Следовательно, по истечении установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности Н., в отношении которого производство по делу было прекращено, поскольку это ухудшает его положение.
Учитывая изложенное, решение судьи Братского городского суда Иркутской области отменено быть не может, в удовлетворении жалобы К. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по жалобе Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
Судья М.В. Рудых