Дело № 21-106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 05 июля 2010 года
Судья Иркутского областного суда Рудых М.В., рассмотрев кассационное представление прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области Кремзукова А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимска Иркутской области от 16 апреля 2010 года П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данное постановление Административной комиссии Усть-Илимским межрайонным прокурором был принесен протест, в котором прокурором был поставлен вопрос об отмене постановления в связи с чрезмерной суровостью назначенного П. наказания.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области под председательством судьи Высочина О.Ю. от 24 мая 2010 года постановление Административной комиссии было признано законным, в удовлетворении протеста Усть-Илимскому межрайонному прокурору было отказано.
В кассационном представлении, поданном в Иркутский областной суд, прокурор Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области Кремзуков А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года, вынесенного в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление комиссии не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы комиссии не мотивированы. Протокол об административном правонарушении в отношении П. не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не описано событие совершенного П. административного правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по протесту прокурора, доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая протест Усть-Илимского межрайонного прокурора Кремзукова А.А. на постановление о назначении административного наказания, Усть-Илимский городской суд Иркутской области ограничился проверкой доводов протеста о нарушении Административной комиссией требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении П. административного наказания.
Между тем, прокурором в протесте был поставлен вопрос об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимска Иркутской области от 16 апреля 2010 года по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая протест, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области должен был проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного Административной комиссией постановления. При этом, согласно части 3 указанной статьи Кодекса, судья должен был проверить дело в полном объеме независимо от доводов протеста.
Частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень субъектов региональной административной юрисдикции. Согласно данной правовой норме дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3)уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 29 декабря 2008 года № 145-оз «Об административных комиссиях в Иркутской области» предусмотрено, что административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Иркутской области и отнесенных к их компетенции.
Согласно части 2 статьи 3 названного Закона Иркутской области производство по делам об административных правонарушениях осуществляется административными комиссиями в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса:
1) судьями (мировыми судьями);
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
4) органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы;
5) органами, осуществляющими федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней;
6) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дел об административных правонарушениях по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным комиссиям, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, неподведомственно.
Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.
Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.
В нарушение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора по делу об административном правонарушении в отношении П. был рассмотрен Усть-Илимским городским судом Иркутской области в составе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, то есть неправомочным коллегиальным органом.
Учитывая изложенное, постановление Административной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимска Иркутской области от 16 апреля 2010 года и решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. подлежат отмене в связи с допущенными Административной комиссией и Усть-Илимским городским судом Иркутской области существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу в отношении П. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двухмесячный срок привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
постановление Административной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимска Иркутской области от 16 апреля 2010 года и решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. отменить.
Производство по делу в отношении П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационное представление Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Судья М.В. Рудых