Дело № 21-108/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 07 июля 2010 года
Судья Иркутского областного суда Рудых М.В., рассмотрев дело по протесту прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Мухаметова Э.Р. и по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Н. от 31 марта 2010 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 марта 2010 года в 11 часов 00 минут в супермаркете «Б» ООО «С» директором супермаркета В. допущена реализация пищевых продуктов без достоверной и полной информации: на вакуумной упаковке «сервелат в/с варено-копченый» весом 0,349 кг на этикетку завода-изготовителя «ОАО «Красноярский мясокомбинат» с датой выработки и сроков годности наклеена этикетка магазина, скрывающая полную информацию о товаре. Кроме того, В. допустила реализацию 1 упаковки полуфабрикатов «Равиоли с курицей» весом 500 гр., изготовитель ООО «Вернисаж», с нечитаемой этикеткой, без информации о дате выработки и сроков годности, и реализацию поштучно упакованных пирожных в количестве 12 штук в ассортименте без этикеток с информацией об изготовителе, сроках годности и дате изготовления.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Корольковой Е.Ю. от 31 мая 2010 года постановление о назначении наказания отменено, дело в отношении В. направлено на новое рассмотрение руководителю (заместителю руководителя) Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Н.
Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Мухаметов Э.Р. в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, поскольку решение не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание представленные прокурором доказательства и не оценил показания свидетелей, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что должностное положение В. на момент совершения правонарушения материалами дела не установлено.
В жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Н. просит об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, поскольку должностное положение В. в ООО «С» сомнений не вызывает. Представленные суду дополнительные документы составлены в целях освобождения В. от административной ответственности.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы и протеста, заслушав защитника Пасшака С.А., возражавшего против удовлетворения протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В жалобе, поданной в суд, В. утверждала, что при проведении должностным лицом Роспотребнадзора проверки в супермаркете «Б» она не участвовала, на момент проведения проверки директором супермаркета «Б» не была.
В обоснование доводов жалобы В. представила суду копии приказов от 28.02.10 г. о переводе ее в ООО «Т», от 01.03.10 г. о назначении ее директором магазина Номер обезличен, копию трудового договора от 1 марта 2010 года, копию трудовой книжки с соответствующей записью, надлежаще заверенные организацией, их выдавшей.
Прокурором Гапоненко Е.А. Куйбышевскому районному суду г. Иркутска были представлены копия сопроводительного письма генерального директора ООО «С» Р., копия приказа о приеме В. на работу от 01.04.09 г., копия письма генерального директора ООО «С» Р. о результатах рассмотрения представления от 19.04.2010 г., копия акта утилизации от 14.04.2010 г., не имеющие соответствующих удостоверительных надписей.
По ходатайству прокурора в судебном заседании был допрошен свидетель П.
По результатам рассмотрения жалобы судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине В. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с данным обстоятельством вывод должностного лица о наличии в действиях В. состава административного правонарушения был признан преждевременным, основанным на неполно исследованных доказательствах.
С данным выводом судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска следует согласиться.
Доводы жалобы В. о ее непричастности к совершению административного правонарушения, обнаруженного должностным лицом Роспотребнадзора 22 марта 2010 года в супермаркете «Б» ООО «С», не был опровергнут имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 22.03.2010 г., на который ссылается в своей жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Н., в материалах дела отсутствует. Не имеется в деле и иных доказательств, относящихся к проведенной 22 марта 2010 года в магазине «Б» проверке, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в ходе проверки В. официально действовала как директор магазина.
Таким образом, выводы должностного лица Роспотребнадзора по Иркутской области о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации, основаны на противоречивых доказательствах, недостаточных в своей совокупности для назначения В. административного наказания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Постановление о назначении В. административного наказания вынесено руководителем (заместителем руководителя) Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Н., то есть наименование должности Н. надлежащим образом не указано.
При таких обстоятельствах, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения жалобы В. пришел к обоснованному выводу об отмене постановления о назначении В. административного наказания, поскольку должностным лицом Роспотребнадзора были допущены существенные нарушения требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По протесту прокурора не вступившие в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы В. таких нарушений процессуальных требований допущено не было, прокурором в протесте такие нарушения не названы.
На основании изложенного, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения.
В удовлетворении протеста прокурору Куйбышевского района г. Иркутска Мухаметову Э.Р. отказать.
В удовлетворении жалобы заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Н. отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья М.В. Рудых