Дело № 21-131/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 24 августа 2010 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе командира ОРДПС ГИБДД УВД по Ангарскому МО Б. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Номер обезличен командира ОРДПС ГИБДД по Ангарскому МО Б. от 12 мая 2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Новиковой М.И. от 15 июня 2010 года жалоба О. была удовлетворена, постановление командира ОРДПС ГИБДД по Ангарскому МО Б. отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по Ангарскому МО.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, командир ОРДПС ГИБДД по Ангарскому МО Б. просит об отмене решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное решение незаконным.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично исходя из следующего.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и направляя дело на новое рассмотрение, судья Ангарского городского суда Иркутской области в решении указал, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок наложения административного штрафа. Из протокола об административном правонарушении видно, что О. оспаривал событие административного правонарушения. В этом случае должностному лицу ГИБДД, надлежало собрать доказательства о его виновности, а затем объективно и всесторонне оценить их в совокупности, отразив это в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, должностное лицо ГИБДД обязано было обеспечить О. возможность использовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе воспользоваться помощью защитника. Материалы данного дела не содержат сведений о том, что О. было разъяснено его право иметь защитника, а так же сведений о том, что от защитника О. отказался.
Данные выводы суда не основаны на материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2010 года в 18 часов 00 минут на ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель О. управляя автомобилем марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак Номер обезличен, не предоставил преимущество в движении пешеходу.
Наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей О. было оспорено инспектору ДПС ГИБДД УВД по Ангарскому МО ст. лейтенанту милиции Б., после чего инспектором ДПС Б. в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении О. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для проведения по данному делу об административном правонарушении административного расследования у должностного лица ДПС ГИБДД УВД по Ангарскому МО не имелось.
Кроме того, вывод судьи о нарушении в отношении О. права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть признан обоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по АМО права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О. были разъяснены.
Протокол об административном правонарушении был рассмотрен командиром ОРДПС ГИБДД УВД по Ангарскому МО подполковником милиции Б. с участием О. Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении О. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, О.ходатайств об участии в деле защитника не заявлял.
Таким образом, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, вынесенное в отношении О., не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы командира ОРДПС ГИБДД по Ангарскому МО Б. срок давности привлечения О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, вопрос о виновности О. обсуждаться не может, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу командира ОРДПС ГИБДД по Ангарскому МО Б. удовлетворить частично.
Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, вынесенное в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв