Дело № 21-132/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 26 августа 2010 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе представителя С. в интересах С.. на постановление заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 11 мая 2010 года и на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, начальника отдела товарных и финансовых рынков (далее заместитель руководителя УФАС России по Иркутской области) К. от 11 мая 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Быковой М.В. от 19 июля 2010 года постановление должностного лица УФАС России по Иркутской области от 11 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника С. в интересах С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель С. в интересах С. просит об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Иркутской области и решения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление и решение незаконными.
Заслушав представителя С. - Cадыкову Е.П., действующую по доверенности от 27 января 2010 года, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. должностным лицом УФАС и судьей Усть-Кусткого городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
В силу статьи 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушением признается непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. В реестры контрактов не включаются сведения о государственных или муниципальных контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Финансовое управление администрации Усть-Кутского муниципального образования является органом местного самоуправления, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов УКМО на основании «Положения о муниципальном заказе Усть-Кутского муниципального образования», утвержденным Решением Думы УКМО Номер обезличен от 31 июля 2007 года.
Администрацией Усть-Кутского муниципального образования в лице С. и ИП М., 12 декабря 2009 года заключен муниципальный контракт Номер обезличен на выполнение подрядных работ по устройству ледовой дороги от с. Турука до с. Боярск.
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, в течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия государственного или муниципального контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанные органы сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанные органы в течение трех рабочих дней со дня исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2006 года № 807 «Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры" установлено, что заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению N 1 в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта (его изменения).
Заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения об исполнении (о прекращении действия) контракта по форме согласно приложению N 2 в течение 3 рабочих дней с даты исполнения (прекращения действия) контракта.
Данные требования постановления Правительства С. выполнены не были.
Как усматривается из копии реестра за Номер обезличен Администрацией У. 16 декабря 2009 года в Финансовое управление администрации У. была направлена только копия муниципального контракта Номер обезличен от 12 декабря 2009 года на выполнение подрядных работ по устройству ледовой дороги от с. Турука до с. Боярск, а не сведения о заключенном контракте.
Таким образом, Администрацией У. нарушен срок направления сведений о заключении муниципального контракта.
Довод жалобы представителя С. – С., действующей по доверенности от 27 января 2010 года о том, что прокурор г. Усть-Кута не вправе был возбуждать производство об административном правонарушении в отношении С. по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу неосостоятельным.
Статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Утверждение в жалобе С. о том, что постановление № 123 о назначении административного наказания вынесенное в отношении С.., принято органом, к полномочиям которого не отнесено рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 17.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии со статьей 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, право Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о рассмотрении дел, предусмотренных статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и в Положении о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331.
Административное наказание С. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований освобождения С.от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, не имелось таковых и при назначении административного наказания у заместителя руководителя УФАС России по Иркутской области, а также при рассмотрении жалобы у судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи Усть-Кутского городского суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя С. в интересах С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 11 мая 2010 года и на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.7.4 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника С. в интересах С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано Председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И.Слепнёв