Дело № 21-135/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 02 сентября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от 12 мая 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска лейтенанта милиции С. от 12 мая 2010 года, вынесенным в отношении С., лицо признано виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иванова Е.В. от 24 июня 2010 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от 12 мая 2010 года признано законным, в удовлетворении жалобы С. отказано.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С. просит об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление и решение судьи незаконными.
Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе С., проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Статьей 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно данной правовой норме, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Кроме того, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска не выполнены.
В постановлении должностного лица ГИБДД сведения о согласии С. с наличием в его действиях события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием отсутствуют.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, С. утверждал, что при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления возражал против назначения ему административного наказания, поскольку ранее уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ходатайствовал о приобщении к делу копии постановления от 05.04.2010 года. При таких обстоятельствах инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска надлежало руководствоваться положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть составить протокол об административном правонарушении.
В постановлении должностным лицом ГИБДД не указано, кто именно и в совершении какого именно административного правонарушения был признан виновным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Существенное нарушение должностным лицом ГИБДД процессуальных требований о порядке производства по делу об административном правонарушении в отношении С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой нарушение права С. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление о назначении наказания С. административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая жалобу С., судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД, без внимания и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от 12 мая 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу в отношении С. – прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от 12 мая 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить, производство по делу в отношении С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу С. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья М.В. Аникеева