Дело № 21-138/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 02 сентября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. от 21 мая 2010 года на основании ст. 10.8 КоАП РФ взыскан с Д.Л. П. административный штраф в размере 5000 рублей, за то, что в закусочной З хранилась просроченная свинина, без вет. сопр. док. обезличенный мед, икра лососевая (так в тексте постановления).
На данное постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных прокурором г. Ангарска Погудиным Д.М. был принесен протест в Ангарский городской суд Иркутской области.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Агаевой В.В. от 01 июля 2010 года постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. от 21 мая 2010 года в отношении П. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. просит об отмене решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2010 года, вынесенного в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное решение незаконным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление должностного лица Государственного ветеринарного надзора и прекращая производство по делу, судья Ангарского городского суда Иркутской области в решении указал, что данным должностным лицом при организации и проведении проверки ООО З были грубо нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ о периодичности проверок не чаще, чем один раз в три года, и обязательном размещении сводного плана проверок субъектов предпринимательства на сайте Генеральной прокуратуры РФ.
В своей жалобе в Иркутский областной суд заместитель главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. утверждает, что данные требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки ООО З ею допущены не были, а судья Ангарского городского суда Иркутской области при разрешении дела применил закон, не подлежавший применению.
С данным доводом жалобы должностного лица Государственного ветеринарного надзора следует согласиться.
Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ, действующей с 01.01.2010 г., установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Частью 6.1 этой же статьи, введенной Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и действующей с 01.01.2010 г., установлено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.
Частью 6.2. этой же статьи, введенной Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и действующей с 01.01.2010 г., установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, ежегодные планы проведения плановых проверок.
Частью 6.3. этой же статьи, введенной Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и действующей с 01.01.2010 г., установлено, что порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частью 6.4. этой же статьи, введенной Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и действующей с 01.01.2010 г., установлено, что органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.
Таким образом, порядок организации и проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на который ссылается судья Ангарского городского суда Иркутской области в своем решении, действует с 01 января 2010 года. Плановая выездная проверка ООО З, проведенная на основании распоряжения заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. от 18 мая 2010 года, была проведена на основании утвержденного плана проверок на 2010 год. Следовательно, обосновывая свой вывод о незаконности проверки ООО З, проведенной ОГУ Ангарская СББЖ в 2010 году, судья Ангарского городского суда Иркутской области сослался на закон, не действовавший в момент осуществления ОГУ Ангарская СББЖ планирования проверок юридических лиц на 2010 год и, следовательно, не подлежавший применению по настоящему делу.
Своим решением судья Ангарского городского суда Иркутской области признал проверку ООО З, проведенную Областным государственным учреждением Ангарской станцией по борьбе с болезнями животных, незаконной, сославшись на положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В судебном материале по протесту прокурора г. Ангарска отсутствует решение вышестоящего органа государственного контроля (надзора) или решение суда, принятое по жалобе ООО З, об отмене результатов проверки, проведенной заместителем главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право суда по проверке законности результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля и не устанавливает процедуру такой проверки. Кроме того, решение об отмене результатов проверки может быть принято по жалобе юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводилась проверка. По данному делу прокурор принес протест в интересах должностного лица – заведующей производством ООО З П.. Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о законности проверки ООО З.
При таких обстоятельствах выводы судьи Ангарского городского суда Иркутской области о незаконности проверки ООО З, проведенной должностным лицом Государственного ветеринарного надзора, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица П. не может быть возобновлено.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, имело место 20 мая 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 20 июля 2010 года.
В связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствуют. Жалоба заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ОГУ Ангарской станции по борьбе с болезнями животных К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья М.В. Аникеева