Дело № 21-140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Иркутск 07 сентября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Р.на постановление государственного инспектора ... по охране природы от 19 марта 2010 года и на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «П» Р.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды – государственного инспектора ... по охране природы С. от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Прибытковой Н.А. от 09 июня 2010 года, директор ООО «П» Р. признан виновным в нарушении части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 4000 рублей (так в тексте постановления).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Р. просит об отмене постановления государственного инспектора ... по охране природы от 19 марта 2010 года и решения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные постановление и решение незаконными.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Р., прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее административное правонарушение.
По данному делу это требование закона государственным инспектором ... по охране природы не выполнено.
Из постановления о назначении наказания следует, что ООО «П» без специального разрешения осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Субъектом административного правонарушения, согласно постановлению должностного лица, является ООО «П».
Между тем, государственным инспектором ... по охране природы С. наказание назначено директору ООО «П» Р..
Статьей 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление государственного инспектора ... по охране природы в отношении директора «П» Р. этому требованию закона не отвечает.
В постановлении не описаны конкретные противоправные действия директора ООО «П» Р. как должностного лица, не приведены, не описаны и не оценены доказательства, на основании которых государственный инспектор ... по охране природы установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «П» Р. состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «П» Р. данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Службы по охране природы и озера ... были нарушены.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «П» Р. было возбуждено и.о. прокурора города Усть-Кута советником юстиции Машуковой В.Н. Сведений об уведомлении государственным инспектором ... по охране природы прокурора, возбудившего дело, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Следовательно, в нарушение требований части 3 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал ... без участия прокурора и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая жалобу Р. на постановление о назначении административного наказания, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал ... без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ... по охране природы С. от 19 марта 2010 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по жалобе Р. подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды не истек, дело в отношении директора ООО «П» Р. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкала ....
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды – государственного инспектора ... по охране природы от 19 марта 2010 года в отношении директора ООО «П» Р. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по жалобе Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкал ....
Жалобу Р. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева