Дело № 21-146/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 14 сентября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе П. на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 17 июня 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением от 17 июня 2010 года инспектора ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области Щ., П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 июня 2010 года в 00 часов 15 минут на ... на автомашине марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, она не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ш.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В. от 13 июля 2010 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, П. просит об отмене постановления инспектора ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области и решения судьи Братского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные постановление и решение незаконными.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе П., изучив возражения Ш. и Ш. на жалобу, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. сотрудником ГИБДД и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт невыполнения П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями П., Ш., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший Ш. пояснил, что 17 июня 2010 года около 00 часов 15 минут он двигался на автомашине «Мазда Демио» ... примерно со скоростью 60 км/ч. Проехав «Пит-Стоп» он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От столкновения его автомобиль съехал с проезжей части, а автомобиль «Тойота Королла» наехал на препятствие – световую опору.
Согласно письменному объяснению П. 17 июня 2010 года в 00 часов 15 минут она двигалась на автомашине «Тойота Королла» ... со скоростью 60 км./ч. Проехав «Пит-Стоп», она поравнялась с автомобилем «Мазда Демио» и, не выбрав безопасный интервал, допустила с ним столкновение, в результате чего ее автомобиль допустил наезд на препятствие (световую опору), а автомобиль «Мазда Демио» съехал с проезжей части.
Указанные объяснения согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии.
П. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, в связи с чем постановление о назначении ей административного наказания было вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные гарантии, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудником ГИБДД П. были разъяснены, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.
О месте и времени рассмотрения жалобы судьей Братского городского суда Иркутской области П. была уведомлена надлежаще заказным почтовым отправлением по месту ее жительства, указанному в жалобе П. Имеющееся в материалах дела заказное почтовое отправление на имя П. содержит сведения о том, что оно было отправлено судом и передано в органы почтовой связи по указанному в нем адресу проживания П. Данное почтовое отправление было возращено судье городского суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения жалобы, судья Братского городского суда Иркутской области правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие П., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы П. доводы о незаконности постановления инспектора ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 17 июня 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева