Дело № 21-145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 14 сентября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе З. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Иркутской области от 28 мая 2010 года и на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Иркутской области З. от 28 мая 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
З. обжаловал данное постановление должностного лица ГИБДД в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н. от 03 августа 2010 года постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, жалоба З. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Земко В.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Иркутской области и решения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные постановление и решение незаконными.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе З., проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З. сотрудником ГИБДД и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что водитель З. выехал на автомобиле «Тойота Late-Ace» ... с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Карина», которым управлял водитель В., что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, маневр, который совершил водитель З., не был безопасным для других участников движения, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации.
Факт нарушения З. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями З., В., Б.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении З. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение З. о фальсификации доказательств по делу является безосновательным.
Водитель З. со схемой места дорожно-транспортного происшествия при ее составлении был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений З. заявлено не было. Данное доказательство было правильно оценено судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области как допустимое, содержащее достоверные сведения о событии правонарушения.
Нарушений требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о свидетелях не является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.
Таким образом, факт нарушения водителем З. Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.
У судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области не имелось предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о вине водителя В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него не велось.
Совершенное З. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания в постановлении мотивированы.
Судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы З. доводы о незаконности постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Иркутской области тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы З. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Иркутской области от 28 мая 2010 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева