Дело N 21-148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 21 сентября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД ... от 04 марта 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением 38 ПТ № 209001 заместителя начальника ОГИБДД УВД ... Е. от 04 марта 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 28.02.2010 года в 14 часов 44 минуты ..., он нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Хаммер Н 3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч на 41 км/ч., двигался со скоростью 101 километр в час.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Тирской М.Н. от 04 августа 2010 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД ... Е. от 04 марта 2010 года о назначении А. административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, А. просит об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД ... от 04 марта 2010 года и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные постановление и решение незаконными.
Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе А., проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. должностным лицом ГИБДД, а также судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами дорожного движения, на величину более 40, но не более 60 километров в час квалифицируется по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что А. 28 февраля 2010 года управлял автомобилем «Хаммер Н 3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 41 километр в час.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией «Арена 0809007», копией свидетельства о поверке № 0170466 измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» заводской номер 0809007, рапортом инспектора ДПС М. об обстоятельствах совершенного А. административного правонарушения.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Правонарушение, совершенное А., было выявлено инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области М. и зафиксировано данным должностным лицом с помощью измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена». Следовательно, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу применению не подлежали.
Нарушения, установленной статьей 51 Конституции Российской Федерации процессуальной гарантии, права не свидетельствовать против себя, по настоящему делу в отношении А. должностным лицом ГИБДД не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении А. не свидетельствовал против себя, а категорически отрицал факт превышения скорости.
Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения не является.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД ... и решения судьи Братского городского суда ..., по делу не допущено.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД ... Е. от 04 марта 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., оставить без изменения, жалобу А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева