Дело № 21–168/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 09 ноября 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Советова И.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Советова И.Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области П. от ДД.ММ.ГГГГ Советов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Тирской М.Н. от 27 сентября 2010 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Советову И.Г. административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Советов И.Г. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные постановление должностного лица и решение судьи городского суда незаконными.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данный процессуальный принцип должностным лицом ГИБДД, назначившим Советову И.Г. административное наказание по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьей Братского городского суда Иркутской области, разрешившим жалобу Советова И.Г. на данное постановление, соблюден не был.
По делу об административном правонарушении в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Инспектором ДПС ГИБДД по г. Братску Иркутской области П. в постановлении о назначении Советову И.Г. административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес>, Советов И.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущества пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы о виновности Советова И.Г. инспектор ДПС сделал на основании протокола об административном правонарушении, в котором Советов И.Г. в своих объяснениях указал, что на пешеходном переходе пешехода не было, инспектор отказался привлечь пешехода в качестве свидетеля, привлечены инспекторы, находившиеся в автомобиле.
Объяснения пешехода, которого не пропустил Советов И.Г., в материалах дела отсутствуют, данные о нем в протокол об административном правонарушении не внесены.
Постановление должностного лица ГИБДД в отношении Советова И.Г. не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении не приведены и не оценены доказательства, опровергающие объяснение Советова И.Г., на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Советова И.Г. в совершении правонарушения.
Судьей Братского городского суда Иркутской области в решении доводы жалобы Советова И.Г. опровергнуты не были. В решении судьей признаны недостоверными пояснения свидетеля Ч. на том основании, что они противоречат пояснениям инспектора ДПС П., однако, таких противоречий не имеется. Пешеход, в отношении которого Советовым И.Г. были нарушены требования пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ни должностным лицом ГИБДД, ни судом установлен не был.
При таких обстоятельствах, вывод о вине Советова И.Г. в нарушении требований пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Братску Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Советова И.Г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года подлежат отмене, а производство по делу в отношении Советова И.Г. – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности по делу истек.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Советова И.Г., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Советова И.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Советова И.Г. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева