Дело № 21-185/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 07 декабря 2010 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Лазурина Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 14 сентября 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазурина Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
03 сентября 2010 года в 11.00 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Лазурин Е.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель П.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области подполковника милиции Е. от 14 сентября 2010 года Лазурин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Тирской М.Н. данное постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 14 сентября 2010 года, оставлено без изменения, жалоба Лазурина Е.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Лазурин Е.А. просит об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области и решения судьи Братского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные постановление и решение незаконными.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лазурина Е.А. заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области не выполнены.
В постановлении о назначении Лазурину Е.А. административного наказания не описано, в чем именно состояло нарушение Лазуриным Е.А. требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Братску пришел к выводу о наличии в действиях Лазурина Е.А. состава административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Отказывая Лазурину Е.А. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, судья Братского городского суда Иркутской области признал установленным и доказанным факт нарушения водителем Лазуриным Е.А. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.
Между тем, пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит описание круглых сигналов светофора и не содержит требований по порядку проезда регулируемого перекрестка. Такие требования установлены разделом 13 Правил. Однако нарушение требований раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю Лазурину Е.А. обжалуемым постановлением не вменяется.
Материалами дела установлено, что автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись на перекрестке, регулируемом светофором.
Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, что установлено пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своих объяснениях в ходе производства по делу водитель Лазурин Е.А. последовательно утверждал, что на <адрес> он начал движение на зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение прямо. В момент проезда перекрестка в его автомобиль слева ударилась автомашина <данные изъяты>, совершавшая поворот налево.
Водитель П. пояснял, что завершал маневр поворота налево, когда его автомашину ударил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся прямо на запрещающий красный сигнал светофора.
Противоречия в показаниях Лазурина Е.А. и П. судом не выяснены и не оценены, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
Свой вывод о вине Лазурина Е.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации суд обосновал ссылкой на пояснения свидетеля К., признав их достоверными и согласующимися с пояснениями П. Однако, из пояснений К. следует, что он двигался навстречу автомобилю П. П. стал выполнять маневр поворота налево, когда на перекрестке загорелся красный сигнал светофора.
Свидетели Л. и К. утверждали, что в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зеленый сигнал светофора горел в направлении движения автомобиля <данные изъяты>. Данные показания судом отвергнуты по тем основаниям, что Л. не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а пояснения К. противоречат пояснениям П. и свидетеля К. данные выводы суда не опровергают сведений, изложенных Л. и К.
Судом не истребована в ОГИБДД по г. Братску Иркутской области и не исследована в судебном заседании схема работы светофорного объекта на <адрес>.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) видно, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>.
Схема места дорожно-транспортного происшествия вообще не содержит сведений о месте расположения автомобилей Лазурина Е.А. и П.
Данным обстоятельствам судом в решении оценки не дано.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Лазурина Е.А. в проезде на запрещающий сигнал светофора нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 14 сентября 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазурина Е.А. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 14 сентября 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазурина Е.А. отменить, производство по делу в отношении Лазурина Е.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Лазурина Е.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева