Дело № 21–16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 08 февраля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Шайдуллина М.Х. на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 08 ноября 2010 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску С. от 08 ноября 2010 года, Шайдуллин М.Х. и Даскалюк В.В признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей каждому.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юрониной Н.Ю. от 13 декабря 2010 года постановление начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Шайдуллина М.Х. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шайдуллин М.Х. просит об отмене постановления начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, считая данные постановление и решение незаконными.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Шелковникову Н.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В. было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований о подведомственности, установленных частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают их на рассмотрение судье.
В пункте 2 части 3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Следовательно, в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен районный суд.
По делу в отношении Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В. должностным лицом ГИБДД было назначено административное расследование, что подтверждается определением юрисконсульта ОР ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска У. от 25 сентября 2010 года (л.д. 1). По окончании административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ в отношении Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, начальнику ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску С. следовало направить дела в отношении Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В. для рассмотрения по первой инстанции в Усть-Илимский городской суд Иркутской области по месту проведения административного расследования.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Шайдуллина М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, оставил нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное должностным лицом ГИБДД, без анализа и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску 08 ноября 2010 года в рамках одного дела об административном правонарушении составлены два протокола об административном правонарушении в отношении двух лиц – Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В. за совершение 24 сентября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
При подготовке дела к слушанию, согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, как того требует часть 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность соединения в одном производстве дел об административных правонарушениях в отношении двух и более лиц.
Учитывая изложенное, постановление начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 08 ноября 2010 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В. подлежат возвращению в ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску для выполнения требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении протоколов об административном правонарушении в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в отдельности судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 08 ноября 2010 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллина М.Х. и Даскалюк В.В. возвратить в ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску на новое рассмотрение.
Жалобу Шайдуллина М.Х. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке судебного надзора председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева