Дело № 21 – 17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника «Р» Черных А.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением № 230 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. от 30 июля 2010 года начальник «Р» Черных А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в навязывании контрагенту условий договора невыгодных для него (навязывание условия в договор на организацию расчетов № от <дата> об осуществлении расчетов за услуги <данные изъяты> только в безналичной форме), путем подписания протокола согласования разногласий к договору на организацию перевозок № от <дата>, где пункт 4.2 оставлен по тексту договора, что имело своим результатом ущемление интересов ООО «В», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей (так в тексте постановления).
Данное постановление защитник Уман А.А. в интересах начальника «Р» Черных А.И. обжаловал в Кировский районный суд г. Иркутска.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 16 августа 2010 года жалоба защитника Уман А.А. направлена для рассмотрения по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2010 года постановление № 230 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. от 30 июля 2010 года в отношении начальника «Р» Черных А.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Черных А.И. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Заморина В.А., не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит о его отмене по тому основанию, что настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора, является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях начальника «Р» Черных А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, поскольку Черных А.И. осознавал противоправный характер своих действий. Кроме того, решение судом вынесено с нарушением требований статьи 215 ГПК РФ, так как решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15277/10 по оспариванию решения антимонопольного органа, на основании которого вынесено постановление № 230 от 30.07.2010 г., не вступило в законную силу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, изучив жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А., возражения защитника Уман А.А., заслушав защитника Уман А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу указанное требование закона должностным лицом УФАС не выполнено.
Привлекая начальника «Р» Черных А.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исходил из того, что Черных А.И., являясь начальником «Р», действуя умышленно, навязывал контрагенту условия договора, невыгодные для него, путем подписания протокола согласования разногласий к договору на организацию перевозок, что имело своим результатом ущемление интересов ООО «В».
В качестве доказательств вины начальника «Р» Черных А.И. в деле об административном правонарушении представлены решение комиссии УФАС по Иркутской области № 216 от 04 мая 2010 года о прекращении рассмотрения дела № 254 от 13.04.2010 г. в отношении ОАО «Р» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (л.д.1-4), копия приказа № от <дата> о назначении Черныха А.И. начальником «Р» (л.д.10), протокол № 174 от 16.07.2010 г. об административном правонарушении в отношении начальника «Р» Черных А.И., составленный без его участия (л.д. 11-14), справка о доходах Черных А.И. (л.д. 17), должностная инструкция агента «С» Р. (л.д. 18-21), письменные объяснения защитника Батаевой Е.Г. к протоколу об административном правонарушении (л.д. 23).
Названные доказательства не подтверждают выводы должностного лица УФАС о фактических обстоятельствах дела и вине начальника «Р» Черных А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении № 230 от 30.07.2010 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. не приведены ссылки на какие-либо доказательства вины Черных А.И. Договор на организацию расчетов № от <дата> об осуществлении расчетов за услуги <данные изъяты> только в безналичной форме, подписанный Черных А.И., в деле отсутствует. Следовательно, выводы должностного лица по вопросам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в деле доказательствами.
В постановлении о назначении административного наказания руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. не названы и не описаны доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и которыми подтверждаются выводы о наличии в действиях Черных А.И. состава административного правонарушения, отсутствует оценка доказательств виновности Черных А.И., чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах вину начальника «Р» Черных А.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Как следует из Приказа ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 (в редакции от 15.03.2010) «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа должна содержать:
1. Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы (данные выводы делаются также при прекращении рассмотрения дела по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);
2. Выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела, указанных в статье 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
3. Выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания, перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4. Выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции.
Из решения комиссии УФАС по Иркутской области № 216 от 04 мая 2010 года следует, что рассмотрение дела № 254 от 13.04.2010 г. в отношении ОАО «Р» прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него (навязывание условия в договор на организацию расчетов № от <дата> об осуществлении расчетов за услуги <данные изъяты> только в безналичной форме), что имело своим результатом ущемление интересов ООО «В». Материалы дела решено передать должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении ОАО «Р» по факту совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поскольку решение комиссии Управления Федеральной службы по Иркутской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 216 от 14 мая 2010 года вынесено в отношении ОАО «Р», выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) начальника «Р» Черных А.И. в решении отсутствуют, решение о передаче материалов должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении начальника «Р» Черных А.И. дела об административном правонарушении Комиссией не принято, то отсутствуют и основания для исчисления срока давности по делу об административном правонарушении в отношении Черных А.И. по правилам части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, влекущее назначение административного наказания в виде дисквалификации.
Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении начальника «Р» Черных А.И. дела об административном правонарушении, имело место 08 сентября 2009 года, следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 08 сентября 2010 года.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Тем более, недопустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.
По настоящему делу судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было. Судьей проверены доводы жалобы, исследованы и оценены доказательства, представленные в деле, сделаны выводы по доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника «Р» Черных А.И., и прекращении производства по делу, мотивированы.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника «Р» Черных А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
В связи с истечением срока давности привлечения начальника «Р» Черных А.И. к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.
Жалоба руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2010 года по жалобе защитника Умана А.А. в интересах начальника «Р» Черных А.И. на постановление № 230 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника «Р» Черных А.И., оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Замориной В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева