Дело № 21 - 18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 17 февраля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Ц» Суворова А.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Открытого акционерного общества «Ц» Суворова А.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области Ш. от 29 сентября 2010 года руководитель ОАО «Ц» Суворов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа о выдаче Ш.1 аттестационного удостоверения № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания с должника исполнительского сбора.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогина Н.А. от 08 декабря 2010 года постановление судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП г. Братска № 172382610 от 29 сентября 2010 года о назначении наказания руководителю ОАО «Ц» Суворову А.П., оставлено без изменения, жалоба Суворова А.П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ОАО «Ц» Суворов А.П., не соглашаясь с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области и вынесении по делу нового решения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора ОАО «Ц» Суворова А.П. подлежащей удовлетворению.
В своей жалобе генеральный директор ОАО «Ц» Суворов А.П. не ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области Ш. от 29 сентября 2010 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОАО «Ц» Суворова А.П. должностным лицом ОСП и судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ш. от 16 апреля 2010 года в отношении ОАО «Ц» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом Иркутской области 19 марта 2010 года, согласно которому суд обязал ОАО «Ц» выдать Ш.1 аттестационное удостоверение №.
В указанном постановлении должнику – ОАО «Ц» предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.
13 мая 2010 года в Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от взыскателя Ш.1 поступило заявление о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, аттестационное удостоверение ему не вручено, по почте им получено заказное письмо с обратным уведомлением, в которое был вложен чистый лист бумаги, иные вложения отсутствовали.
08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Ш. руководителю должника ОАО «Ц» Суворову А.П. было вручено требование об исполнении решения Падунского районного суда Иркутской области и выдаче аттестационного удостоверения Ш.1 с разъяснением последствий неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
10 сентября 2010 года руководителем ОАО «Ц» Суворовым А.П. судебному приставу-исполнителю представлено объяснение об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в подтверждение указанного факта Суворовым А.П. были представлены копии почтового уведомления о направлении заказной корреспонденции в адрес взыскателя, квитанция о направлении заказного письма с уведомлением, копия журнала исходящей корреспонденции ОАО «Ц».
Однако, 20 сентября 2010 года от взыскателя Ш.1 судебному приставу – исполнителю были вновь представлены объяснения о неисполнении решения Падунского районного суда Иркутской области должником ОАО «Ц».
20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Ш. вынесено постановление о взыскании с должника – ОАО «Ц» исполнительского сбора согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела и судебного материала по жалобе видно, что должником по исполнительному листу, выданному Падунским районным судом Иркутской области 19 марта 2010 года, является ОАО «Ц». Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Ш. от 20 сентября 2010 года исполнительский сбор, согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскан с ОАО «Ц».
Основанием для привлечения генерального директора ОАО «Ц» Суворова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт неисполнения требования исполнительного документа о выдаче Ш.1 аттестационного удостоверения № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания с должника исполнительского сбора.
Признавая Суворова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Иркутской области Ш. при рассмотрении дела исходила из того обстоятельства, что Суворов А.П. является руководителем (должностным лицом) Открытого акционерного общества «Ц», получившим лично под роспись требование об исполнении решения Падунского районного суда Иркутской области и выдаче аттестационного удостоверения Ш.1
С указанными выводами нельзя согласиться
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суворов А.П. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Между тем, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Суворовым А.П. служебных обязанностей генерального директора Открытого акционерного общества «Ц», повлекших невыдачу Ш.1 аттестационного удостоверения №, в постановлении о назначении наказания не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Суворова А.П. должностных полномочий по выдаче работникам ОАО «Ц» их личных документов после увольнения из ОАО «Ц». Должностная инструкция или иной аналогичный документ, которым определен круг должностных обязанностей Суворова А.П., в деле отсутствует и судебным приставом-исполнителем исследован не был.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения генерального директора ОАО «Ц» Суворова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования исполнительного документа о выдаче Ш.1 аттестационного удостоверения № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания с должника исполнительского сбора, не имелось.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области Ш. в отношении генерального директора ОАО «Ц» Суворова А.П. было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказаны, а установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2010 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 декабря 2010 года подлежат отмене, а производство по делу в отношении Суворова А.П. – прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области Ш. от 29 сентября 2010 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 декабря 2010 года в отношении руководителя Открытого акционерного общества «Ц» Суворова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении Суворова А.П. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Ц» Суворова А.П. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья М.В. Аникеева