Дело № 21 - 19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 17 марта 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Кондрашина С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области от 05 декабря 2010 года и на решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области Х. от 05 декабря 2010 года Кондрашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области от 05 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Кондрашина С.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кондрашин С.В. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области от 05 декабря 2010 года и решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Кондрашина С.В., заслушав Кондрашина С.В. и его защитника Мальцева А.С. поддержавших доводы жалобы, Б. и его представителя К., возражавших в удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашина С.В. должностным лицом ГИБДД и судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области Х. 05 декабря 2010 года в отношении Кондрашина С.В. был составлен протокол 38 АА 019167 об административном правонарушении по факту нарушения Кондрашиным С.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что 05 декабря 2010 года Кондрашин С.В. управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области Х. от 05 декабря 2010 года Кондрашин С.В. следует, что 05 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут на .... водитель Кондрашин С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Кондрашин С.В. указывает, что обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и изложенные в постановлении, не подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях нет нарушения требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С указанными доводами жалобы Кондрашина С.В. согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Объективная сторона указанного административного правонарушения, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Общие требования к совершению обгона установлены разделом 11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обгонять разрешается только при определенных условиях, перечисленных в Правилах.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Осуществлять обгон разрешается лишь при условиях, указанных в данном пункте ПДД. Одно из главных условий для начала обгона - это возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех. Маневр перестроения должен выполняться согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться также и в том, что:
транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство не начало обгон;
по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота.
Таким образом, водитель Кондрашин С.В., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не убедился, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, в связи с чем допустил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершенного Кондрашиным С.В. правонарушения, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, подтверждаются протоколом об одминистративном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно–транспортного происшествия (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7-10); объяснениями В., Б.1, Б., Кондрашина С.В., К.1, П. (л.д. 11-16), и другими материалами дела.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление доказательства вины Кондрашина С.В. в совершении административного правонарушения оценены судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своих объяснениях Кондрашин С.В. пояснил, что при совершении им обгона впереди идущего грузового автомобиля, он за 50 метров включил левый указатель поворота и начал совершать обгон. При возвращении на свою полосу движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 14).
Из объяснений Б. следует, что впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, он начал его обгонять, заблаговременно включив левый указатель поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кондрашин С.В., не убедившись, что Б. начал его обгон, также начал совершать обгон впереди идущего автомобиля (л.д. 13).
Письменные объяснения В., Б.1, Б., К.1, П. правильно оценены судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области как изобличающие Кондрашина С.В. в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, факт нарушения водителем Кондрашиным С.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области и судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, не допущено.
Отсутствие в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении разъяснения порядка и сроков обжалования, предусмотренных статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену решения, поскольку указанные требования Кодекса носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу решения. Кроме того, Кондрашин С.В. вместе со своим защитником Мальцевым А.С. воспользовались правом на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и сроки.
Доводы жалобы о том, что Б. были нарушены требования п.п.9.9 и 11.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации и его действия надлежало квалифицировать по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о вине водителя Б. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не велось.
Действия Кондрашина С.В. квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Административное наказание назначено Кондрашину С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, жалоба Кондрашина С.В. удовлетворению не подлежит. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, вынесенное по жалобе на данное постановление, как законные и обоснованные следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области от 05 декабря 2010 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Кондрашина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондрашина С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья П.И. Слепнёв