Дело №21-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 12 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Дудорова М.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области Е. от 20 января 2011 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Дудорова М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области Е. от 20 января 2011 года Дудоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дудоровым М.А. указанное постановление о назначении наказания было обжаловано в Братский городской суд Иркутской области.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от 15 февраля 2011 года постановление должностного лица ОГИБДД по г. Братску от 20 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Дудорова М.А. – без удовлетворения.
В жалобе Дудоров М.А., не соглашаясь с постановлением и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что правил дорожного движения он не нарушал, доказательств о совершении правонарушения инспектором ДПС не представлено, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно было отказано воспользоваться услугами адвоката при составлении протокола, не были вписаны в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области Е. вынесено в его отсутствие, в данном постановлении не указан порядок и срок его обжалования, тем самым было нарушено его право на защиту.
В судебное заседание Дудоров М.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дудорова М.А., нахожу постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области и решение судьи Братского городского суда Иркутской области законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматриваю.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дудорова М.А. соблюдено в полной мере.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2011 года инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Братску в отношении Дудорова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 января 2011 года в 21 час 05 минут по .... Дудоров М.А. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнутый ремнем безопасности.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Братску старшим лейтенантом милиции К., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дудорова М.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гарантии процессуальных прав Дудорова М.А. соблюдены в полной мере.
Факт разъяснения Дудорову М.А. требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается наличием собственноручной подписи Дудорова М.А. в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела (л.д. 5).
Утверждение в жалобе о том, что инспектором ИДПС ГИБДД не был предоставлен Дудорову М.А. адвокат при составлении протокола об административном правонарушении, не были вписаны в протокол об административном правонарушении данные пассажира для привлечения в качестве свидетеля, не свидетельствует о несоблюдении, либо нарушении процессуальных прав Дудорова М.А. на защиту и не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу решений.
В соответствии с положениями статьи 28.2 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, что ему разъясняется в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого ему вручается под расписку. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя – участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию указанного права, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Вопрос о вызове свидетеля к судье, органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело, решается при подготовке дела к рассмотрению. Свидетель вызывается повесткой, в которой указывается, куда и к кому он должен явиться, а также день и час явки.
Как усматривается из материалов дела, Дудоров М.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ходатайств о предоставлении ему конкретного адвоката или защитника в соответствии с требованиями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектору ИДПС ГИБДД, а также о внесении данных пассажира для вызова в качестве свидетеля, не заявлял.
Обязанность предоставления должностным лицом адвоката или защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Дудорова М.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области в Братском городском суде Дудоров М.А ходатайств об участии адвоката или защитника не заявлял.
Протокол об административном правонарушении в отношении Дудорова М.А. составлен должностным лицом ИДПС ГИБДД в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе Дудорова М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что это привело к нарушению его процессуальных прав, нельзя признать состоятельным. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Дудоров М.А. был уведомлен под роспись должностным лицом ИДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Дудорову М.А., что подтверждается его подписью в указанном протоколе (л.д. 5). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Братску располагая сведениями о надлежащем извещении Дудорова М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Дудорова М.А. о неразъяснении ему порядка, срока обжалования и вступления постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области в законную силу являются необоснованными, поскольку опровергаются собственноручной подписью Дудорова М.А. в указанном постановлении (л.д. 3). Постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 23.3, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы в Братском городском суде доводы Дудорова М.А., приведенные в жалобе проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 15 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица ИДПС ГИБДД и решения судьи Братского городского суда Иркутской области, по материалу не допущено.
Административное наказание назначено Дудорову М.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области Е. от 20 января 2011 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Дудорова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дудорова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв