Дело № 21-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу Леденцова Д.С. на постановление № 252 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 20 августа 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года, вынесенные в отношении секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ФГОУ «И» Леденцова Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года, Леденцов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутской областной суд, Леденцов Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, ссылаясь на то, что должностное лицо и судья неправильно установили фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также при назначении наказания не применили правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Леденцов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил освободить его от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ФГОУ «И» Леденцова Д.С., заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94–ФЗ установлены условия допуска к участию в торгах. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Леденцов Д.А. являясь секретарем Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ФГОУ «И», участвовал в процедуре рассмотрения заявок и нарушил порядок отбора участников открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГОУ «И». Голосовал за допуск ООО «Б» и ООО «С» которые в заявках на участие в открытом конкурсе предоставили недостоверные сведения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №108 об административном правонарушении от 07 июня 2010 года, Актом № 19 по результатам внеплановой (камеральной) проверки от 16 февраля 2010 года, приказом ректора ФГОУ «И» № от <дата>, конкурсной заявкой ООО «Б», конкурсной заявкой ООО «С», протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от <дата>, протоколом № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, документацией об открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГОУ «И» в 2010 году, ксерокопией лицензии регистрационный № выданной ООО «Б» <дата>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении суда сделан мотивированный вывод о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 252 от 20 августа 2010 года в отношении Леденцова Д.С., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе о том, что имеющиеся противоречия адресов в лицензии ООО «Б» и уставе ООО «Б» не являются нарушением конкурсных требований, в связи с тем, что лицензия получена раньше, чем ООО «Б» изменило свой юридический адрес, нахожу необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которой, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган или направляется лицензиатом в лицензирующий орган в электронной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.
В случае реорганизации юридических лиц в форме слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности такой правопреемник вправе подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.
Данных о том, что ООО «Б» принимало меры по переоформлению документов в связи с изменением адресов материалы дела не содержат.
Утверждение Леденцова Д.С. о том, что заявка ООО «Б» не могла быть отклонена в связи с тем, что все листы были пронумерованы, прошиты, заверены печатью и подписью руководителя лица, подавшего заявку, является несостоятельным, поскольку такое оформление заявки на участие в конкурсе не соответствует пункту 9 раздела 1.2 конкурсной документации. Все страницы оригинала конкурсной заявки должны быть парафированы лицом или лицами, подписывающими конкурсную заявку.
Доводы жалобы о том, что Леденцов Д.С. не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом УФАС по Иркутской области об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении его жалобы, нахожу необоснованными.
Как усматривается из материалов дела копию определения № 496 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 20 августа 2010 года Леденцов Д.С. получил лично 16 августа 2010 года (л.д.90).
О времени и месте рассмотрения жалобы Леденцова Д.С. на постановление должностного лица УФАС по Иркутской области, судьей Иркутского районного суда, Леденцов Д.С. был уведомлен надлежащим образом, заказным письмом, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение, о рассмотрении жалобы, назначенное на 11 часов 00 минут 06 декабря 2010 года в помещении Иркутского районного суда было получено родственниками Леденцова Д.С. 30 ноября 2010 года (л.д. 22). Данный факт Леденцов Д.С. подтвердил в судебном заседании.
Ходатайств об отложении судебного заседания Леденцов Д.С. не заявлял.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Леденцова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, районный судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Леденцова Д.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Леденцова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС России по Иркутской области и судьей Иркутского районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений, а также применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление № 252 заместителя руководителя Иркутского УФАС России К. от 20 августа 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года, вынесенные в отношении секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ФГОУ «И» Леденцова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Леденцова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв