Дело № 21-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 19 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Мищука Н.А. на постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
18 сентября 2010 года в 21 час 40 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, которой управлял Мищук Н.А., и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д. в результате чего был причинен материальный ущерб.
Определением заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области К. от 18 сентября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А. было отказано в связи с тем, что за нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена.
Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Долгих С.Г. от 31 января 2011 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А. направлены на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мищук Н.А. просит об отмене постановления судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года, считая данный судебный акт незаконным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Заместитель командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области в описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А. указал, что Мищук Н.А., управляя <данные изъяты> не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.
Судья Тулунского городского суда Иркутской области, рассмотрев по существу доводов жалобу на определение заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, отменил указанное определение и направил материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области.
Между тем, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, направлять материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, если по делу имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое, в силу требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение требований данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы Мищука Н.А. судья Тулунского городского суда Иркутской области вынес постановление.
Учитывая изложенное, постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Мищука Н.А. на постановление заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 18 сентября 2010 года подлежит направлению на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по жалобе Мищука Н.А. на определение заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 18 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Мищука Н.А. отменить, жалобу Мищука Н.А. возвратить на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.
Жалобу Мищука Н.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева