Дело № 21–39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 21 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Мустакимова Р.З. на постановление заместителя начальника ОМ-3 УВД по АМО Иркутской области от 12 августа 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустакимова Р.З.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением заместителя начальника ОМ-3 УВД по АМО Иркутской области М. от 12 августа 2010 года Мустакимов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Лозовского А.М. от 04 марта 2011 года постановление заместителя начальника ОМ-3 УВД по АМО Иркутской области от 12 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба Мустакимова Р.З. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мустакимов Р.З. просит отменить постановление заместителя начальника ОМ-3 УВД по АМО Иркутской области и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные постановления незаконными. Утверждает, что не совершал правонарушения, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения, копию постановления получил позже по запросу адвоката.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мустакимова Р.З. должностным лицом УВД и судьей Ангарского городского суда Иркутской области не соблюдено.
В жалобе Мустакимов Р.З. утверждает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела заместителем начальника ОМ-3 УВД по АМО Иркутской области М. 12 августа 2010 года не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности привести свои возражения против сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Данный довод жалобы подтверждается материалами дела.
Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление заместителя начальника ОМ-3 УВД по АМО Иркутской области М. от 12 августа 2010 года в отношении Мустакимова Р.З. данным требованиям закона не соответствует. В постановлении не указаны сведения об участии Мустакимова Р.З. в рассмотрении дела либо выводы должностного лица милиции о возможности рассмотрения дела без участия Мустакимова Р.З., не описаны и не оценены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, отсутствует вывод о виновности Мустакимова Р.З. в совершении правонарушения, не мотивированы вид и размер назначенного Мустакимову Р.З. административного наказания.
Согласно рапортам сотрудников ОМ-3 УВД по АМО (л.д. 3 и 4), Мустакимов Р.З. 11.08.2010 г. был задержан в .... и доставлен в ОМ-3, однако, протоколы доставления и задержания Мустакимова Р.З. в материале отсутствуют. Объяснение, изложенное от имени Мустакимова Р.З. (л.д. 5) не может быть принято во внимание, поскольку до получения объяснения Мустакимову Р.З. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что лишает данное доказательство свойства допустимости. Содержание объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, оборот), Мустакимов Р.З. отрицает.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мустакимова Р.З. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение права Мустакимова Р.З. на защиту.
Учитывая изложенное, постановление о назначении Мустакимову Р.З. административного наказания подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Мустакимова Р.З. на постановление о назначении административного наказания, оставил допущенные должностным лицом ОМ-3 нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Мустакимова Р.З. дела об административном правонарушении, имело место 11 августа 2010 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 октября 2010 года.
Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ОМ-3 УВД по АМО Иркутской области от 12 августа 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года подлежат отмене, а производство по делу в отношении Мустакимова Р.З. – прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление заместителя начальника ОМ-3 УВД по АМО Иркутской области М. от 12 августа 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустакимова Р.З., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустакимова Р.З. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева