Дело № 21–43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 26 апреля 2011 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Попова С.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 08 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.А. и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по жалобе Попова С.А. на данное определение,
У С Т А Н О В И Л А:
определением от 08 февраля 2011 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области лейтенанта милиции Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом должностным лицом ГИБДД в определении было высказано суждение о нарушении водителем Поповым С.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и его вине в дорожно-транспортном происшествии
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от 25 февраля 2011 года определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 08 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из него указания на нарушение водителем Поповым С.А. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Попов С.А. просит об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, вынесенных по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2011 года, считая данные определение и решение незаконными. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречиво, не мотивировано, обстоятельства случившегося выяснены неполно и необъективно. Просит признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Н.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 08 февраля 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2011 года ...., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Попова С.А. состава административного правонарушения, поскольку за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не установлена.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от 25 февраля 2011 года определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 08 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения указания на нарушение водителем Поповым С.А. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения водителем Поповым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Выводов о виновности водителя Попова С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации либо о виновности в совершении административного правонарушения решение судьи Братского городского суда не содержит.
Событие дорожно-транспортного происшествия, ставшее основанием для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 08 февраля 2011 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах возможность установления фактических обстоятельств дела с целью привлечения кого-либо к административной ответственности исключается.
Выводы судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Попова С.А. следует признать правильными, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей Братского городского суда Попов С.А. был уведомлен надлежаще заказным почтовым письмом, направленным по месту жительства Попова С.А., указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Письмо было возвращено судье городского суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Попова С.А. о судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по жалобе на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 08 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 08 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Попова С.А. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по жалобе Попова С.А. на данное определение, оставить без изменения, жалобу Попова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья М.В. Аникеева