Дело № 21-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 10 мая 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе М. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванкиной (Штанько) О.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
18 января 2011 года в 07 часов 40 минут водитель Штанько О.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на .... в нарушение пункта 13.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М..
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Т. от 18 января 2011 года Штанько О.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску К. от 02 февраля 2011 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску оставлено без изменения, а жалоба Штанько О.Г. – без удовлетворения.
Защитником Токаревым В.А. в интересах Иванкиной (Штанько) О.Г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Т. от 18 января 2011 года, вынесенное в отношении Штанько О.Г., было обжаловано в Кировский районный суд г. Иркутска.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Жданова В.С. от 31 марта 2011 года жалоба Токарева В.А. в интересах Иванкиной (Штанько) О.Г. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Т. от 18 января 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкиной (Штанько) О.Г. на основании пункта 6 части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М. просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска, вынесенного в отношении Иванкиной (Штанько) О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное решение незаконным.
Заслушав М. поддержавшего доводы жалобы, просмотрев представленный М. видеофайл с записью дорожно-транспортного происшествия, записанный камерами наружного наблюдения ОАО «С», проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Т. от 18 января 2011 года и прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда г. Иркутска в решении указал, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, кроме того, фактически не приведено ни одного доказательства вины Иванкиной (Штанько) О.Г., не приведены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, не указаны наступившие последствия и информация о получателе штрафа.
Кроме того, судья Кировского районного суда г. Иркутска в решении указал, что принимая решение по жалобе Иванкиной (Штанько) О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении жалобы Иванкиной (Штанько) О.Г. без удовлетворения, а обжалуемое ею решение без изменения, должностное лицо не обосновало по каким причинам доводы жалобы отвергаются, а постановление признается вынесенным законно. В обжалуемом решении содержатся лишь ссылки на источники доказательств, тогда как их содержание также не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке, не дано оценки и тому обстоятельству, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 4.1, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья также указал на то, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании было установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем, судья Кировского районного суда г. Иркутска был лишен возможности направить данное дело на новое рассмотрение, либо принять решение по существу дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела и влекущих по своим последствиям отмену судебного решения, судьей Кировского районного суда г. Иркутска не допущено.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен двухмесячный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Иванкиной (Штанько) О.Г. дела об административном правонарушении, имело место 18 января 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 18 марта 2011 года.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем более, недопустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.
В связи с истечением срока давности привлечения Иванкиной (Штанько) О.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности Иванкиной (Штанько) О.Г. в совершении административного правонарушения и назначении ей административного наказания возобновлено быть не может.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванкиной (Штанько) О.Г. отсутствуют. Жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванкиной (Штанько) О.Г. оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв