Дело № 21-56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 17 мая 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Т» Банщикова П.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 222382610 судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от 06 декабря 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Т» Банщикова П.И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении № 222382610 от 06 декабря 2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Ш., директор ООО «Т» Банщиков П.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение в установленный законом срок законного требования судебного пристава–исполнителя.
Решением судьи Падунского районного суда Иркутской области Рудковской Е.В. от 09 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении № 222382610 судебного пристава–исполнителя Падунского ОСП г. Братска Ш. от 06 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «Т» Банщикова П.И., предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Т» Банщикова П.И. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда Иркутской области Рудковской Е.В. от 09 марта 2011 года, директор ООО «Т» Банщиков П.И. просит об отмене решения судьи Падунского районного суда Иркутской области, вынесенного в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что судьей районного суда не были выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Т» Банщикова П.И. судебным приставом–исполнителем Падунского ОСП г. Братска и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судебный пристав–исполнитель Падунского ОСП г. Братска Ш., рассматривая дело, верно, определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности директора ООО «Т» Банщикова П.И. в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и принял правильное решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.
Наказание директору ООО «Т» Банщикову П.И. назначено в пределах санкции примененного закона об административной ответственности. Вид и размер наказания в постановлении мотивированы со ссылками на доказательства и нормы закона, и в полной мере соответствуют целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Падунского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу директора ООО «Т» Банщикова П.И., тщательно проверил все доводы, в том числе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в решении фактические обстоятельства дела и мотивировав свой вывод ссылками на доказательства и требования законодательства.
Доводы жалобы о том, что директор ООО «Т» Банщиков П.И. не может нести ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист выдан в отношении должника ООО «Т» и обязывает именно ООО «Т», как должника по исполнительному производству, исполнить определенные требования, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судьей Падунского районного суда Иркутской области с привидением мотивированного решения, с чем нельзя не согласиться.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление по делу об административном правонарушении № 222382610 судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от 06 декабря 2010 года и решение судьи Падунского районного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года, вынесенные в отношении директора ООО «Т» Банщикова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Т» Банщикова П.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья П.И. Слепнёв