Дело № 21–57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 24 мая 2011 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу Понамарчука В.О. в интересах ООО «Никита» на постановление исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Шелехове от 17 февраля 2011 года и на решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Никита» (далее ООО «Никита»),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Шелехове Т. от 17 февраля 2011 года ООО «Никита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом санкции ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Васильевой И.Л. от 01 апреля 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Понамарчука В.О. в интересах ООО «Никита» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Понамарчук В.О. в интересах ООО «Никита» просит об отмене постановления исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Шелехове от 17 февраля 2011 года и решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении ООО «Никита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Заслушав в судебном заседании представителя ООО «Никита» - Понамарчука В.О., действующего по доверенности от 21 февраля 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Никита» исполняющим обязанности начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Шелехове и судьей Шелеховского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2010 года Управлением ФМС России по Иркутской области ООО «Никита» выдано разрешение на работу сроком действия до 21 августа 2011 года в отношении гражданина .... С., после чего ООО «Никита» в лице М. заключило с С. трудовой договор от <дата> (л.д. 53).
<дата> руководителем ООО «Никита» был издан приказ № о приеме С. на работу, на должность <данные изъяты> (л.д. 54).
Однако, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Никита» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 10), протоколом осмотра территории (л.д. 11-13), актом проверки индивидуального предпринимателя (л.д. 16-17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 59-63), объяснениями генерального директора ООО «Никита» М. (л.д. 29-30), оцененными исполняющим обязанности начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Шелехове в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ООО «Никита» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Судьей Шелеховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Понамарчука В.О. в интересах ООО «Никита» доводы о незаконности постановления исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Шелехове тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Шелехове и решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области по делу не допущено.
Наказание ООО «Никита» назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания в постановлении мотивированы со ссылками на доказательства и нормы закона, примененные по настоящему делу, и в полной мере соответствуют целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения к ООО «Никита» статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как об этом просит в своей жалобе ООО «Никита» и его представитель Понамарчук В.О., не имеется.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следовательно, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области общественных отношений, возникающих в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Правонарушение же, за которое ООО «Никита» привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Иркутской области в г. Шелехове от 17 февраля 2011 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Никита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Понамарчука В.О. в интересах ООО «Никита» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья П.И. Слепнёв