Дело № 21-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 июня 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Матвеевой М.В. в интересах Зейналлы Т.Р.к. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 12 января 2011 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Зейналлы Т.Р.к.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска С. от 12 января 2011 года индивидуальный предприниматель Зейналлы Т.Р.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что она 16 сентября 2010 года привлекла к трудовой деятельности в качестве изготовителя кондитерских изделий в пекарном кондитерском цехе гражданку <данные изъяты> А., <дата> года рождения, чем нарушила требование пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Зейналлы Т.Р.к. и её защитник Матвеева М.В. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просили отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 21 апреля 2011 года постановление заместителя начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска С. от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зейналлы Т.Р.к. оставлено без изменения, жалоба защитника Матвеевой М.В. в интересах Зейналлы Т.Р.к. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Матвеева М.В. в интересах Зейналлы Т.Р.к. просит об отмене постановления заместителя начальника отдела ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, вынесенных в отношении Зейналлы Т.Р.к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, считая их незаконными.

В обоснование своей жалобы указывает, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, второй понятой не участвовал, поскольку он вписан ручкой. Утверждает, что технолог В. привлек к работе иностранную гражданку <данные изъяты> А., в обязанности которого входит трудоустройство рабочего персонала, оформление и постановка на учет в органы УФМС, о чём не поставил в известность Зейналлы Т.Р.к.; при отборе объяснений от Зейналлы Т.Р.к. ей не был предоставлен переводчик.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Матвееву М.В. в интересах Зейналлы Т.Р.к., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зейналлы Т.Р.к. судьей Ленинского районного суда г. Иркутска соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан согласно перечню исключений из общего правила, приведенному в абзаце 2 пункта 4 статьи 13 названного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, 16 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут прокуратурой Ленинского района г. Иркутска, совместно с инспектором отдела ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска С2., инспекторами отделения по обслуживанию г. Иркутска ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области проведена проверка исполнения миграционного, трудового законодательства по адресу: .... в деятельности индивидуального предпринимателя Зейналлы Т.Р.к.

В ходе проведения проверки по указанному адресу 16 сентября 2010 года в 15 часов было выявлено, что гражданка <данные изъяты> А. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Зейналлы Т.Р.к. в качестве изготовителя кондитерских изделий в пекарном кондитерском цехе без разрешения на работу.

Факт совершения Зейналлы Т.Р.к. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-33); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-11); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2010 г. (л.д. 4); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 21.02.2005 г (л.д. 36); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.37); копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.38); копией договора № аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении (л.д.39 - 46); справкой помощника прокурора (л.д. 33), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, второй понятой не участвовал, поскольку он вписан ручкой, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела данным протоколом.

Утверждение в жалобе о том, что технолог В., в обязанности которого входит трудоустройство рабочего персонала, оформление и постановка на учет в органы УФМС, привлек к работе иностранную гражданку <данные изъяты> А., о чём не поставил в известность Зейналлы Т.Р.к., не свидетельствует о том, что в действиях Зейналлы Т.Р.к. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Материалами дела установлено, что Зейналлы Т.Р.к. является индивидуальным предпринимателем, арендует здание под производство кондитерских и хлебобулочных изделий.

Трудовой договор с гражданкой <данные изъяты> А. заключен не был, что подтверждается письменными объяснениями Зейналлы Т.Р.к и А.

Ссылка в жалобе на то, что при отборе с Зейналлы Т.Р.к объяснений, ей не был предоставлен переводчик, повлечь отмену постановления и судебного решения, вынесенных в отношении Зейналлы Т.Р.к. не может.

В объяснениях, имеющихся в материалах дела, Зейналлы Т.Р.к. пояснила, что русским языком владеет устно и письменно, <данные изъяты>, в переводчике не нуждается.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» собственноручно написала « С нарушением согласна».

Кроме того, Зейналлы Т.Р. к. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о том, что она владеет русским языком и понимает его.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Иркутска доводы Зейналлы Т.Р.к. и её защитника Матвеевой М.В., изложенные в надзорной жалобе, о фальсификации протокола осмотра, о непричастности к совершению административного правонарушения и непредставлении переводчика, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 21 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зейналлы Т.Р.к. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ОУФМС и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено

с учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 12 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Зейналлы Т.Р.к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Матвеевой М.В. в интересах Зейналлы Т.Р.к. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв