Дело № 21-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 05 июля 2011 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Мищука Н.А. на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области К. от 18 сентября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А. было отказано в связи с тем, что за нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена. Должностным лицом ГИБДД было установлено, ..... Мищука Н.А., управляя гужевой повозкой, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.

Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Долгих С.Г. от 31 января 2011 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А. направлены на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области.

Решением судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В. от 19 апреля 2011 года по жалобе Мищука Н.А. постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года отменено, жалоба Мищука Н.А. возвращена на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В. от 24 мая 2011 года определение инспектора ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2010 года в отношении Мищук Н.А. отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело производством прекращено.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мищук Н.А. просит об отмене решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, считая данный судебный акт незаконным. Утверждает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не проверил его доводы относительно отсутствия его вины в совершении правонарушения и его вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильно оценил доказательства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу. Суд не имел законных оснований для отмены определения в связи с истечением срока давности. Полагает, что производство по делу надлежало прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент столкновения автомобиля под управлением Д. с принадлежащим ему жеребенком он гужевой повозкой не управлял и в ней не находился.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заместитель командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области К. в описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А. указал, что Мищук Н.А., управляя гужевой повозкой, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.

При этом, ссылок на какие-либо доказательства, обосновывающие наличие по делу названных фактических обстоятельств, заместитель командира ОВДПС в своем определении не привел, такие доказательства не проанализировал и не оценил.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, Мищук Н.А. данные обстоятельства оспаривал, утверждая, что автомобиль под управлением Д. столкнулся не с гужевой повозкой, а с жеребенком, передвигавшимся самостоятельно в результате столкновения гужевой повозки с другим автомобилем.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

Судьей Тулунского городского суда эти требования закона нарушены.

В решении по жалобе Мищука Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья Тулунского городского суда не привел установленные судом фактические обстоятельства дела, доводы жалобы Мищука Н.А., не проанализировал и не оценил указанные доводы. Решение содержит только ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывод об отсутствии оснований для дальнейшего производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого велось производство, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы судье Тулунского городского суда надлежало проверить и оценить доводы жалобы Мищука Н.А., исследовать имеющиеся в деле доказательства, а затем сформулировать свои выводы по вопросам, указанным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судья Тулунского городского суда, разрешая жалобу Мищука Н.А., в нарушение названных требований Кодекса, отменил определение должностного лица ГИБДД в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Из судебного материала по жалобе следует, что Мищук Н.А. обжаловал в Тулунский городской суд определение заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области К. от 18 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судьей Тулунского городского суда 24 мая 2011 года вынесено решение об отмене определения инспектора ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2010 года, которое Мищуком Н.А. обжаловано не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Тулунского городского суда нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену вынесенного им решения.

Жалоба Мищука Н.А. на постановление заместителя командира ОВДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 18 сентября 2010 года подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищука Н.А. отменить, жалобу Мищука Н.А. возвратить на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

Жалобу Мищука Н.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева