Дело № 21-101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 07 июля 2011 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Довбни А.А. на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 21 февраля 2011 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбни А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № 0167 по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, вынесенным заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Ж., на основании части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Довбня А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (так в тексте постановления).

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Большаковой Н.Е. от 23 мая 2011 года данное постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области оставлено без изменения, жалоба Довбни А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Довбня А.А. просит об отмене постановления заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу по тому основанию, что должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и судьей Ангарского городского суда Иркутской области неправильно установлены фактические обстоятельства дела: его действия неправомерно приравнены к производству охоты, неправильно установлено местоположение автомобиля и находящегося в его багажном отделении оружия, транспортировка оружия осуществлялась в соответствии с нормами закона. Судом не дана объективная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем должностное лицо Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и судья Ангарского городского суда Иркутской области пришли к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Довбни А.А., проанализировав доводы жалобы, заслушав Довбню А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по делу об административном правонарушении в отношении Довбни А.А. судьей Ангарского городского суда Иркутской области данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Из протокола 38 № 000110 об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года следует, что Довбня А.А. 13 февраля 2011 года в 12 часов 45 минут находился на территории ...., с огнестрельным оружием Зауэр, 12 кал. № 94659 и 25 патронами кал. 12, заряды дробь, пуля, не имея при себе разрешающих документов на право охоты или специального разрешения органов госохотнадзора, чем были нарушены требования пунктов 8, 12 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 года.

Согласно постановлению № 0167 заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Ж. от 21 февраля 2011 года о назначении Довбне А.А. административного наказания по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные действия Довбни А.А. были приравнены к производству охоты без необходимых разрешений на право охоты.

С данным выводом должностного лица Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Довбня А.А. не согласился.

Обосновывая довод о своей невиновности, Довбня А.А. указал, что охоту не производил, оружие находилось в зачехленном виде в автомашине, его автомобиль находился на обочине дороги ...., а не на участке местности, ..... Указанная географическая точка находится на расстоянии 300 метров от дороги в глубине леса, куда из-за большого количества снега он не мог бы заехать.

Суд счел установленным и доказанным, что автомашина Довбни А.А. находилась ...., в месте, .....

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, каким именно средством измерения были установлены координаты места нахождения автомобиля Довбни А.А.: .....

Представленное Довбней А.А. информационное письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области от 11.03.2011 № 815/11-1 о месте расположения географической точки с координатами: ...., оставлено судом без анализа и должной оценки, хотя на него ссылался Довбня А.А., обосновывая свой довод о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, факт нахождения Довбни А.А. с оружием .... вне места общего пользования, которым является дорога, судом достоверно установлен не был.

Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Приравнивание к охоте иных действий граждан, не перечисленных в пункте 10 Положения об охоте, недопустимо.

Действующее законодательство позволяет транспортировать принадлежащее гражданам, в том числе охотничье оружие, в собранном виде в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Установление точного места расположения автомобиля Довбни А.А., в котором находилось изъятое у него гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие 12 калибра марки ЗАУЭР № 94659, имеет по данному делу доказательственное значение, поскольку нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не является охотой.

Кроме того, из протокола изъятия вещей и документов от 13 февраля 2011 года следует, что при проведении данного процессуального действия должностным лицом отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания, осуществлялась фотосъемка и видеосъемка, однако, судом данное доказательство истребовано, исследовано и оценено не было.

Рассматривая жалобу Довбни А.А. на постановление о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ангарского городского суда не привел в решении доводы жалобы и не разрешил их, в решении судьей не описаны и не оценены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о необоснованности жалобы Довбни А.А.

Учитывая изложенное, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Довбни А.А. не может быть признано мотивированным. Решение подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 30.6, 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Довбни А.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по жалобе Довбни А.А. на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбни А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбни А.А. возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Жалобу Довбни А.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева