Дело № 21-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 июля 2011 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по протесту Нижнеудинского межрайонного прокурора Серебренникова Е.В. на решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ведущего консультанта отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, государственного инспектора Иркутской области по охране природы И. от 12 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Дубиков Г.П. признан виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей (так в тексте постановления).

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. от 31 мая 2011 года постановление должностного лица службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области отменено, жалоба индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. удовлетворена. Производство по делу в отношении ИП Дубикова Г.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Иркутский областной суд, Нижнеудинский межрайонный прокурор Серебренникова Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, по тому основанию, что судом при рассмотрении жалобы Дубикова Г.П. на постановление о назначении наказания нарушены требования о подведомственности, поскольку указанная жалоба подлежала рассмотрению по существу Арбитражным судом Иркутской области. Указывает, что постановление должностного лица службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании исследованных и оцененных письменных доказательств, представленных в подлинниках. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Службы Дубиков Г.П. был извещен надлежаще.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1 и 3 Закона Иркутской области № 136-ОЗ, в отношении ИП Дубикова Г.П., судебный материал по жалобе, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу Дубикова Г.П. на постановление ведущего консультанта отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, государственного инспектора Иркутской области по охране природы от 12 апреля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области в судебном заседании установил нарушение должностным лицом Службы требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в постановлении сведений о месте и времени совершения Дубиковым Г.П. административного правонарушения и вынесении постановления на основании копий процессуальных документов. Также судья установил нарушение при рассмотрении дела требований статьи 25.1 названного Кодекса о праве лица, в отношении которого ведется производство, на участие в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим уведомлением Дубикова Г.П. о месте и времени рассмотрения дела, нарушение требований части 1 статьи 28.8 и статьи 29.6 о сроках направления постановления о возбуждении дела на рассмотрение и о сроках рассмотрения дела.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем являются обоснованными.

Вместе с тем, установив нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Дубикова Г.П. состава названного административного правонарушения.

С данным выводом судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области нельзя согласиться, поскольку он является преждевременным.

Установив нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные ведущим консультантом отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по охране природы в ходе производства по делу в отношении Дубикова Г.П. и признав их существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания, судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях Дубикова Г.П. состава административного правонарушения, и не обосновал свой вывод ссылками на доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В нарушение требований данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области, не установив обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Дубикова Г.П. состава административного правонарушения, после отмены постановления должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как судье надлежало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Дубикова Г.П. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. подлежит изменению путем исключения из него указания о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Довод протеста прокурора о неподсудности жалобы индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. по настоящему делу суду общей юрисдикции основан на неправильном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Дубиков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения помещен в Главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Правонарушения в области охраны окружающей среды" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, довод протеста Нижнеудинского межрайонного прокурора о подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. Арбитражному суду Иркутской области, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. изменить. Исключить из решения указание на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Дубикова Г.П. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П. на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкала Иркутской области.

В остальной части решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по жалобе Дубикова Г.П. на постановление ведущего консультанта отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, государственного инспектора Иркутской области по охране природы И. от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дубикова Г.П., оставить без изменения.

Протест Нижнеудинского межрайонного прокурора Серебренникова Е.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева